Kakav je bio mehanizam glasovanja na prijevremenim izborima za opće dobro?

Kakav je bio mehanizam glasovanja na prijevremenim izborima za opće dobro?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Od 1200 -ih godina u Engleskoj, okruzi i gradovi slali su dva zastupnika u parlament. Šerifi su vodili lokalne izbore, na kojima su birači imali pravo glasa biti slobodni vlasnici ili vlasnici oglasa. Vjerojatno su osvojili kandidati koji su dobili najveći broj glasova, no jesu li ta dva mjesta izabrana na istim ili različitim listama? Koliko je glasova dobio svaki birač?

Ti su izbori bili sredstva pokroviteljstva i podmićivanja; ishod je često bio unaprijed određen lokalnim strukturama moći. Međutim, želim znati o podrijetlu ili prethodnicima pravila glasovanja u pluralitetu.


U redu, odgovaram po sjećanju na stvari koje sam pročitao ne citirajući određene izvore, ali ovo vam može dati stvari za pretraživanje ako želite provjeriti.

Do djelomičnih reformi 1832. većina okruga i županija birala su dva člana, ali bilo je iznimki, npr. u Walesu, gdje su izabrali samo jednog, zbog manje populacije. Londonski grad (i mislim da je najveći okrug, Yorkshire) izabrao je 4. Nakon 1832. stvorena su 3 izborna okruga, što je ljudima izgledalo logičnije u to vrijeme, ako je županija bila nedovoljno zastupljena, da je zadrže kao jednu izbornu jedinicu ali dajte mu dodatnog člana, a ne podijelite ga u zasebne izborne jedinice kao što bismo to sada učinili.

Ne znam što se dogodilo u 3 ili 4 izborna okruga, ali u 2 izborna okruga birači su imali 2 glasa, ali nisu bili dužni dati oba. Glasati samo za jednog kandidata nazivalo se „plumpper“.

Birači nisu imali uvjete da budu pismeni, a glasovanje je bilo javno objavljivanje vlastitog izbora na pretresima na gradskom trgu ili u županijskom gradu, pa su glasači morali biti svjesni da će njihovi kupci, stanodavci, susjedi itd. Znati kako su glasovali. To je bilo osobito istinito jer je u većini županija lokalna elita bila prilično mala, au manjim gradovima većina ljudi bi poznavala većinu drugih ljudi.

Posljedično, postojao je određeni društveni pritisak da se ne izazovu lokalni rascjepi i loši osjećaji osporavanjem izbora bez valjanog razloga. Mnogi izbori u izbornoj jedinici bili su neosporni. Ili bi dvije vodeće frakcije/ obitelji napravile kompromis da imenuju po jednog člana, ili je postojala dovoljno dominantna frakcija ili vlasnik zemljišta da je bilo besmisleno ili mudro stati protiv njih.

Dva člana sežu u prvi parlament. Ne znam postoji li neki zapis o tome zašto je izvorno preferiran, ali ljudima bi tada bilo teško shvatiti suvremeni stav da se jedna osoba može smatrati adekvatno sposobnom da govori u cijeloj izbornoj jedinici.

Većina, ali ne i sve izborne jedinice pretvorene su u izborne jedinice s jednim članom pod Gladstoneom 1885. godine, ali kako je druga osoba rekla nekoliko ih je ostalo do 1945. godine.


Kontekst '1789 .: Osnivači povezuju pravo glasovanja na nacionalnim izborima sa državnim zakonom o glasovanju'

Ovo je skalabilna vremenska traka konteksta. Sadrži događaje povezane s događajem 1789: Utemeljitelji povezuju pravo glasovanja na nacionalnim izborima sa državnim zakonom o glasovanju. Kontekst ove vremenske trake možete suziti ili proširiti podešavanjem razine zumiranja. Što je ljestvica niža, stavke će u prosjeku biti relevantnije, dok će ljestvica biti viša, stavke će u prosjeku biti manje relevantne.


Suočavanje s posljedicama božićne potrošnje čest je problem u siječnju, no za neke koji su u prošlosti imali ozbiljnih financijskih teškoća, parlament je ponudio rješenje. Dr Andrew Thrush, urednik odjeljka Doma lordova 1603-60, govori nam više o dužnicima s početka 17. stoljeća u Commons …

Nisu svi oni koji su ušli u opće dobro početkom sedamnaestog stoljeća učinili to iz najplemenitijih motiva. Dok su mnogi nesumnjivo željeli ući u kapelu sv. Stjepana jer su željeli služiti interesima svojih birača ili promicati religijsku reformaciju, drugi su radije bili samoživi. Neki su se, u želji za zaposlenjem, nadali da će ih uočljiva služba u zajedničkom dobru dovesti do krune, dok su drugi samo nastojali nastaviti obiteljsku tradiciju sjedenja u Westminsteru. Među najmanje poučnim razlozima za traženje izbora bila je potreba za bijegom iz zatvora dužnika. Kako bi spriječili ometanje poslovanja oba doma, svi članovi parlamenta uživali su imunitet od uhićenja. Međutim, ta nužna privilegija stvorila je izopačeni poticaj za izbore među onima koji nisu bili u mogućnosti ili nisu htjeli otplatiti svoje dugove. U Added parlamentu 1614. najmanje jedanaest članova dobilo je mjesta kako bi porazilo svoje vjerovnike. Uključivali su takve značajne ličnosti kao što je Sir William Cavendish, vraćen kao mlađi vitez oblasti za Derbyshire. Nasljednik budućeg grofa od Devonshirea, Cavendish je nagomilao ogromne dugove jer je odbio ograničiti svoju potrošnju na službena sredstva. Ostali upadljivi rasipnici koji su te godine potražili utočište u zajedničkom dobru bili su oba predstavnika Lancashirea, Sir Cuthbert Halsall i Sir Thomas Gerrard, 1. bt. Godine 1625. gospodin iz Devona Arthur Bassett zapravo je ležao u zatvoru dužnika kada je izabran za službu u kornuškom okrugu Fowey.

U teoriji, bilo je nezakonito da oni koji su bili zabranjeni zbog duga služe u zajedničkom dobru. Još sredinom petnaestog stoljeća suci su odlučili 'da je pitanje odmetništva dovoljan razlog za razrješenje bilo kojeg člana iz Doma'. Međutim, unatoč opasnosti od narušavanja ugleda, Commons je dosljedno odbijao protjerati odmetnike. 1559., na primjer, izjavili su da bi John Smith, iako je stavljen izvan zakona, 'ipak trebao ostati član Doma', dok su 1593. odbili smijeniti Thomasa Fitzherberta, iako je protiv njega imao dvadeset i dvije presude zbog duga. Tijekom ranog sedamnaestog stoljeća jedini dužnici kojima je Commons uskratio prijem bili su Sir William Cope, izabran za Banburyja 1625. godine unatoč tome što je bio pogubljen zbog duga, i Sir Thomas Monck, vratio se u Camelford 1626. godine dok je bio u zatvoru.

Nevoljkost Commonsa da iskorijeni one svoje članove koji su bili stavljeni izvan zakona zbog duga nije bila posve nerazumna, budući da se slučaj Ferdinanda Huddlestona vratio u Cumberland 1624., unatoč tome što su protiv njega bila dvadeset četiri odmetnika. Tijekom rasprava o ovom slučaju u Commonsovom odboru za privilegije primijećeno je da se odmetništvo 'može dogoditi najboljem čovjeku u županiji'. Većini ljudi sa imovinskim sposobnostima bilo je potrebno kad -tad kredita, samo da ih opskrbi do dospijeća sljedeće tromjesečne najamnine. U takvim je okolnostima bilo razumljivo ako su isplate vjerovnicima ponekad kasnile i uslijedile su sudske tužbe. Članovi odbora također su primijetili da je bilo pogrešno oduzimati zajedništvo zajedničkim uslugama onih koje njihovi birači smatraju najsposobnijim da služe u parlamentu za nešto tako beznačajno kao što je dug. Također su primijetili da su 'odmetnici ... uglavnom dobili muškarcima iza leđa i bez njihove tajnosti'. Ovaj strah, da bi se članovi iz zasjede svojih vjerovnika mogli naći izbačenima iz zajedničkog dobra, bio je dugotrajan, jer je 1604. godine zakon o zabrani "vrebanja i tajnih odmetnika" dobio dva čitanja.

U biti, Donji dom je vjerovao da bi o njegovom sastavu trebali odlučiti birači, a ne privatni lihvari. Međutim, kruna je imala potpuno drugačiji stav. Godine 1604. novi kralj, James I, izdao je proglas kojim se zabranjuje izbor odmetnika u predstojećem Parlamentu, 'jer se s lakoćom može predvidjeti, koliko loše posljedice može imati loš izbor nesposobnih ljudi, ako Dom treba opskrbiti bankrotima i potrebne osobe koje bi mogle željeti duge parlamente radi svoje privatne zaštite '. Jakova je gotovo sigurno potaknuo da objavi ovaj proglas lord kancelar, lord Ellesmere, koji je vjerovao da odmetnici nisu sposobni biti zakonodavci i da je uloga Chanceryja, a ne zajedničkog naroda, da odredi tko ima pravo sjesti u Westminsteru. Tijekom slijedećih parlamentarnih izbora, Sir Francis Goodwin vraćen je u Buckinghamshire, da bi ga državni odvjetnik diskvalificirao ((pogrešno)) zbog toga što je bio odmetnik, a zamijenio ga je tajni vijećnik Sir John Fortescue. Međutim, u borbi koja je uslijedila između zajedničkog dobra s jedne strane i kralja i tajnog vijeća s druge strane, potonji je bio lošiji. Commons, užasnut da bi "kancelar mogao sazvati parlament koje će osobe ovim putem" odbiti skrenuti pozornost na kraljev plan o ujedinjenju kraljevstava Engleske i Škotske sve dok se ne potvrdi njihov zahtjev za jurisdikcijom. Suočen s mogućnošću neželjenog protivljenja projektu svog ljubimca, uznemireni James bio je prisiljen priznati da donji dom, kao i Chancery, imaju pravo potvrditi povratke. Time je učinkovito predao pobjedu zajedničkom narodu, čije pravo da odredi ishod izbora više nikada nije osporio Chancery. Commons je nakon toga tiho odustao od svog obećanja da će donijeti zakone koji bi zabranili odmetnicima sjedenje u budućnosti. Da su učinili drugačije bilo bi ravno izradi štapa za vlastita leđa.


Izborni fakultet u Ustavu SAD -a

Prvotna svrha izbornog kolegija   bila je pomiriti različite državne i savezne interese, omogućiti stupanj popularnosti javnosti na izborima, dati manje populativnim državama dodatnu polugu u tom procesu pružajući “senatorskim ” biračima, očuvati predsjedništvo nezavisni od Kongresa i općenito izoliraju izborni proces od političkih manipulacija.

Ustavna konvencija iz 1787. razmatrala je nekoliko metoda izbora predsjednika, uključujući odabir od strane Kongresa, guvernera država, državnih zakonodavnih tijela, posebne skupine članova Kongresa izabranih ždrijebom i izravnim općim izborima. Kasno na konvenciji, stvar je proslijeđena Odboru jedanaestorice za odgođena pitanja, koji je osmislio sustav izbornog kolegija u izvornom obliku. Ovaj plan, koji je naišao na široko prihvaćanje delegata, ugrađen je u konačni dokument sa samo manjim izmjenama.

Ustav je svakoj državi dao broj birača jednak ukupnom ukupnom broju njezinih članova u Senatu (po dva u svakoj državi, birače “senatorija ”) i njezino izaslanstvo u Zastupničkom domu (trenutno u rasponu od jednog do 52 člana) ). Birače biraju države na način na koji njihovo zakonodavno tijelo može usmjeriti ” (Ustav SAD -a, članak II, odjeljak 1).

Kvalifikacije za ured su široke: jedini ljudi kojima je zabranjeno da budu birači su senatori, zastupnici i ljudi koji imaju ured za povjerenje ili profit u Sjedinjenim Državama. ”

Kako bi spriječili stranačke intrige i manipulacije, birači se okupljaju u svojim državama i glasaju kao državne jedinice, umjesto da se sastaju na središnjem mjestu. Najmanje jedan od kandidata za koje birači glasaju mora biti stanovnik druge države. Za izbor je potrebna većina izbornih glasova, što je uvjet kojim se želi osigurati široko prihvaćanje pobjedničkog kandidata, dok je izbor u Domu predviđen kao zadana metoda u slučaju zastoja na izbornom kolegiju. Konačno, Kongres je bio ovlašten odrediti nacionalne datume za izbor i sastanak birača.

Svi prethodno navedeni strukturni elementi sustava izbornog kolegija i dalje su na snazi. Izvorna metoda izbora predsjednika i potpredsjednika pokazala se neizvodljivom, a zamijenjena je 12. amandmanom, ratificiranim 1804. Prema izvornom sustavu, svaki je birač dao dva glasa za predsjednika (za različite kandidate), a nijedan glas za Dopredsjednik. Prebrojani su glasovi i kandidat koji je dobio najviše glasova, pod uvjetom da je većina od broja birača, izabran je za predsjednika, a drugoplasirani je postao potpredsjednik. 12. amandman zamijenio je ovaj sustav odvojenim glasačkim listićima za predsjednika i potpredsjednika, pri čemu su birači dali jedan glas za svaki ured.


Evo kako funkcionira britanski glasački sustav

Prvi izbori u Velikoj Britaniji u prosincu u gotovo stoljeću vjerojatno će odlučiti hoće li svjetsko peto po veličini gospodarstvo napustiti Europsku uniju sljedećeg mjeseca ili će krenuti prema drugom referendumu o EU.

Premijer Boris Johnson pokušao je glasovanje u četvrtak uokviriti kao & quotBrexit izbore & quot; obećavajući da će isporučiti svoj takozvani & quotoven spreman & quot sporazum o razvodu i izvesti državu iz EU do 31. siječnja.

Nasuprot tome, oporbeni čelnik Jeremy Corbyn rekao je da će, ako bude izabrana, njegova laburistička stranka lijevo orijentirana održati još jedan referendum o EU u roku od šest mjeseci. Ovo glasanje ponudilo bi Britaniji izbor između & quot; vjerodostojnog & quot & quot; ponovnog dogovora o dopustu - uključujući carinsku uniju i bliski odnos jedinstvenog tržišta s EU - ili opciju ostanka.

Johnsonova konzervativna vlada desnog centra ima ogromno vodstvo u najnovijim ispitivanjima javnog mnijenja, a do izbora je ostalo samo jedan dan. No, nakon rezultata koji su zbunjivali predviđanja u 2017., mnogi će se oprezno odnositi prema glasanju koje je mnogo bliže nego što se očekivalo.

CNBC pregledava sve što trebate znati o britanskom sustavu glasovanja.


Utemeljitelji i glasovanje

Ali kako bi Amerikanci pristali da se njima upravlja? Tko bi trebao glasovati? Kako bi trebali glasovati? Utemeljitelji su se hrvali s ovim pitanjima. Pitali su se o pravima manjina. U njihovo vrijeme to je značilo zabrinutost hoće li prava vlasnika nekretnina biti pregažena glasovima onih koji ne posjeduju zemljište. James Madison ovako je opisao problem:

Pravo glasa je temeljni član republikanskih ustava. Njegovo reguliranje je, istovremeno, zadatak osebujne delicije. Dopustite pravo [glasa] isključivo vlasništvu [vlasnika], a prava osoba mogu biti ugrožena. . Podjednako proširiti na sve i prava vlasništva [vlasnika]. može biti poništena većinom bez imovine.

Na kraju su tvorci Ustava prepustili pojedinosti glasanja državama. U članku 4. odjeljku 4. Ustav kaže:

Vrijeme, mjesto i način održavanja izbora za senatore i predstavnike propisat će u svakoj državi njihovo zakonodavno tijelo, ali Kongres može u bilo koje vrijeme zakonom donijeti ili izmijeniti takve propise.


Glasačka prava za Indijance

Često se zanemaruje da su samoupravu u Americi prakticirali Indijanci mnogo prije formiranja vlade Sjedinjenih Država. Pa ipak, Indijanci su se suočili sa stoljećima borbe prije nego su stekli puno državljanstvo SAD -a i zakonsku zaštitu svojih biračkih prava.

Mnogi su vladini dužnosnici smatrali da bi domorodačke Amerikance trebalo asimilirati u američku kulturu prije nego što su stekli pravo glasa. Dawesov zakon iz 1887. donesen je kako bi se potaknula asimilacija. Predviđalo je raspad domorodačkih američkih plemena kao pravne osobe i raspodjelu plemenskih zemalja među pojedinim članovima (ograničeno na 160 hektara po glavi obitelji, 80 jutara po odrasloj samcu), a preostala su zemljišta proglašena "viškom" i ponuđena ne- Indijanci. Između ostalog, osnovala je indijske škole u kojima su indijanska djeca bila poučena ne samo čitanju i pisanju, već i društvenim i domaćim običajima bijele Amerike.

Dawesov zakon imao je katastrofalan učinak na mnoga plemena, uništivši tradicionalnu kulturu i društvo te uzrokujući gubitak čak dvije trećine plemenske zemlje. Neuspjeh Dawesovog zakona doveo je do promjene američke politike prema Indijancima. Nagon za asimilacijom ustupio je mjesto politici koja je više od ruke dopuštala američkim domorocima da izaberu pravo glasa ili samoupravu.

Zakon Snyder iz 1924. godine domoroce Amerikance rođene u SAD -u primio je u puno državljanstvo SAD -a. Premda je Petnaesti amandman, donesen 1870., svim građanima SAD -a dodijelio pravo glasa bez obzira na rasu, američki starosjedioci mogli su uživati ​​prava koja su ovim amandmanom ostvarena tek prema Snyderovom zakonu.

Čak i usvajanjem ovog zakona o državljanstvu, Indijanci su i dalje bili spriječeni sudjelovati na izborima jer je Ustav ostavio državama da odluče tko ima pravo glasa. Nakon usvajanja zakona o državljanstvu iz 1924., još je uvijek trebalo više od četrdeset godina da svih pedeset država dopusti američkim domorocima da glasaju. Na primjer, Maine je bio jedna od posljednjih država koja je poštivala Zakon o državljanstvu Indije, iako je domorodačkim Amerikancima odobrio pravo glasa u svom izvornom ustavu iz 1819. godine. Kako je izvijestio Henry Mitchell, stanovnik te države, Indijancima je krajem 1930 -ih onemogućeno glasovanje u Maineu.

. [T] Indijanci ne smiju imati glas u državnim poslovima jer nisu glasači. . Ne mogu razumjeti zašto Indijanci ne bi trebali glasovati. Jedan od Indijanaca otišao je jednom u Stari grad vidjeti nekog dužnosnika u gradskoj vijećnici o glasanju. Ne znam samo kakav je položaj tamo imao taj dužnosnik, ali rekao je Indijancu: 'Ne želimo vas ovdje. Imate vlastite izbore na otoku, a ako želite glasovati, idite tamo.

1948. godine Vrhovni sud Arizone poništio je odredbu svog državnog ustava koja Indijance spriječava u glasovanju. Druge su države na kraju slijedile njihov primjer. Čak i sa zakonitim pravom glasa u svakoj državi, Indijanci su patili od istih mehanizama i strategija, kao što su porez na glasanje, testovi pismenosti, prijevare i zastrašivanja, koji su spriječavali Afroamerikance da iskoriste to pravo. Godine 1965., donošenjem Zakona o biračkim pravima i naknadnim zakonima 1970., 1975. i 1982., mnoge druge zaštite glasovanja ponovno su potvrđene i pojačane.


Kongres i Zakon o biračkim pravima iz 1965. godine

Unatoč ratifikaciji Petnaestog amandmana 1870. godine, Afroamerikanci na jugu suočili su se s ogromnim preprekama u glasovanju. Zbog toga je vrlo mali broj Afroamerikanaca bio registrirani birač, a imali su vrlo malo, ako ga je imalo, političke moći, bilo lokalno ili nacionalno. Pokušaji ere obnove da se izvrši 15. amandman poništen je od strane Vrhovnog suda 1883. godine, što je radnja koja je desetljećima okončala napore savezne vlade u zaštiti građanskih prava.

Do 1950 -ih pokret za građanska prava potaknuo je naciju. Kongres je donio akte o građanskim pravima 1957., 1960. i 1964. godine, ali nijedan od ovih zakona nije bio dovoljno snažan da spriječi diskriminaciju glasovanja od strane lokalnih dužnosnika. Dana 7. ožujka 1965. državna policija Alabame nasilno je napala prosvjednike za mirno pravo glasa u Selmi u Alabami. Novinske kamere snimile su nasilje u takozvanoj "Krvavoj nedjelji". Mnogi Amerikanci i članovi Kongresa počeli su se pitati hoće li se lokalne vlasti ikada pravilno pridržavati postojećih zakona o građanskim pravima. Pitanje pred Kongresom bilo je treba li savezna vlada jamčiti pravo glasa preuzimanjem ovlasti za registraciju birača. Budući da su kvalifikacije za glasovanje tradicionalno postavljali državni i lokalni dužnosnici, savezna zaštita glasačkih prava predstavljala je značajnu promjenu u ustavnoj ravnoteži moći između država i savezne vlade.

Kongres je donio Zakon o biračkim pravima iz 1965. koji je imao za cilj povećati broj ljudi registriranih za glasovanje u područjima gdje je zabilježena prethodna diskriminacija. Zakonodavstvo je zabranilo testiranje pismenosti i predviđalo je imenovanje saveznih ispitivača (s ovlaštenjem registrirati kvalificirane građane za glasovanje) u određenim jurisdikcijama s poviješću diskriminacije pri glasovanju. Osim toga, ove jurisdikcije nisu mogle promijeniti prakse ili procedure glasovanja bez "prethodnog odobrenja" ni od državnog odvjetnika SAD -a ni od Okružnog suda za Washington, DC. Tim je aktom ovlasti za registraciju birača sa državnih i lokalnih dužnosnika prebačene na saveznu vladu.

Budući da je Zakon o biračkim pravima iz 1965. godine bio najznačajnija zakonska promjena u odnosu između savezne i državnih vlada u području glasovanja od doba obnove, odmah je osporen na sudovima. Između 1965. i 1969., Vrhovni sud donio je nekoliko ključnih odluka kojima se potvrđuje ustavnost zakona [Vidi Južna Karolina protiv Katzenbacha, 383 US 301, 327-28 (1966.) i Allen protiv Državnog izbornog odbora, 393 US 544 (1969.) )].

Za više informacija o stvaranju Zakona o biračkim pravima iz 1965. pogledajte niže navedene dokumente.


Slaganje na palubi: Kako GOP djeluje na suzbijanju manjinskog glasanja

Kad je Wisconsin pokušao održati primarne predsjedničke izbore za vrijeme pandemije, dužnosnici Milwaukeeja otvorili su samo pet biračkih mjesta za cijeli grad. Jedno je istraživanje pokazalo da su otežan pristup i dugi redovi smanjili izlaznost za više od 8% - i više od 10% za crne glasače. (AP fotografija Morry Gash)

Telefoni su zvonili u Detroitu, Philadelphiji i Pittsburghu, a na liniji je bio robocall sa zloslutnom porukom kampanje: Ako želite glasovati poštom, upozoreno je, vaši osobni podaci bit će predani policiji i ovrhovoditeljima.

Poziv se zasnivao na grubim rasnim stereotipima i bio je otvoreno lažan - no poanta je bila poanta. Tko god ga je projektirao, očito je htio posijati zabunu i strah među obojenim ljudima u demokratskim uporištima prije predsjedničkih izbora 3. studenog. Znanstvenici s UC Berkeleyja kažu da je daleko od aberacije, robocall je bio samo jedno žarište u široj kampanji koja se igrala u sudnicama, zakonodavnim vijećima i političkoj komunikaciji u državama na bojnom polju i širom zemlje.

Cilj koji su republikanci slijedili u naizgled iscrpljujućem ratu je korištenje niza taktika i alata za smanjenje broja glasova ljudi obojenih boja, prelaskom na bliske izbore za sadašnjeg predsjednika Donalda Trumpa i od demokrata Joea Bidena.

U Wisconsinu je GOP pritisnuo ograničenje prijevremenog glasovanja i uspio uz podršku saveznih apelacijskih sudaca koje su imenovali republikanci. Na Floridi su sudovi podržali republikanske napore da stotinama tisuća kriminalaca oduzmu pravo glasa, od kojih su mnogi obojeni.

Pojava pandemije koronavirusa generirala je široku podršku za više glasovanja putem pošte, no Trump je upozorio na prijevaru, a republikanci u Teksasu uslijedili su ograničavanjem glasovanja putem pošte. Zapravo, više ljudi morat će stajati u redu na dan izbora, riskirajući svoje zdravlje da bi glasali - ili odlučili ne glasovati.

Bertrall Ross, profesor prava

"Ovo su možda posljednji izbori za Afroamerikance i obojene ljude od izbora 1860., ili barem od 1960. ili 1964.", rekao je Bertrall Ross, kancelar, profesor prava na Pravnoj školi UC Berkeley. “Ono što sada vidimo u kampanji je ista praksa suzbijanja birača koju smo vidjeli kroz povijest kako bi ciljali Afroamerikance i druge obojene ljude. No, ovoga puta oni koji promiču suzbijanje birača imat će pandemiju i kao opravdanje za suzbijanje birača i kao alat za potporu tim praksama. ”

Politikolog Eric Schickler, ko-direktor Berkeleyjevog Instituta za vladine studije (IGS), rekao je da je "erozija ograničenja" u "rasno polariziranom stranačkom sustavu" otvorila put za veću upotrebu strategija "slaganja na palubi".

"Čujete kako ljudi otvoreno govore o otežavanju glasovanja grupama - bilo da se radi o mladim biračima ili glasačima crnaca ili glasačima Latinx - na način koji odjekuje Jim Crow jugu", rekao je Schickler. “To je zaista nešto što nismo vidjeli u novijoj američkoj politici. To je otvoreno, eksplicitno. ”

Berkeley News će ispitati rasnu pravdu u Americi u novom nizu priča.

Unatrag više od 50 godina, republikanski predsjednici Richard Nixon, Ronald Reagan i George H.W. Svi su Bush nastojali potaknuti bijele glasove napadima na obojene ljude - često, doduše, u suptilno kodiranoj komunikaciji. Ove godine je, međutim, drugačije. Ne samo da su rasni napadi eksplicitni, kako kažu Ross i Schickler, već se događaju u vrijeme kada su obojene zajednice posebno osjetljive na pandemiju COVID-19 i ranjive, kao i na uporne epizode policijskog nasilja-često počinjene nekažnjeno. I, dodaju, republikanci pokušavaju iskoristiti te ranjivosti u svoju korist.

Susan Hyde, profesorica političkih znanosti na UC Berkeley

Iako je potiskivanje glasova usmjereno na obojene ljude mračna tradicija na američkim izborima, ove je godine sam izborni proces postao središnje pitanje kampanje. Trump je više puta, i bez dokaza, upozoravao na demokratske napore da se lažiraju glasovi, a optužbe implicitno opravdavaju potiskivanje glasova. Demokrati se plaše da im ugrađena pristranost na izbornom koledžu već stavlja milijune glasova u rupu, te da bi ih očišćeni birački spiskovi, dezinformacijske kampanje i dugi glasački redovi doslovno mogli koštati izbora.

Već je time postavljena povijesna borba oko legitimnosti izbornih rezultata. Politologinja iz Berkeleyja Susan D. Hyde, specijalistica za "nazadovanje demokracije", rekla je da ti napori postavljaju temeljna pitanja o zdravlju američkog političkog sustava.

"Napad na pravo glasa uvijek je zabrinjavajući", rekao je Hyde, "i definitivno je na mom dugačkom popisu briga za američke izbore 2020."

Pristranost u korijenu američke demokracije

"Jedna osoba, jedan glas" - ideja je izraz američke demokracije u njenom čistom obliku. U praksi, međutim, nastojanje da se ograniči politička moć obojenih ljudi ili da ih se potpuno obespraviti datira od osnutka nacije.

Znakovi prosvjeda koji su u povijesnom ožujku 1963. u Washingtonu prikazani pokazuju da su pitanja glasačkih prava i policijske brutalnosti ostala točka gorke frustracije više od pola stoljeća-i kroz veći dio povijesti nacije. (Fotografija Kongresne knjižnice Marion S. Trikosko)

Tek nakon građanskog rata, usvajanjem 15. amandmana 1870., crnci su dobili pravo glasa. Crnim ženama je bilo dopušteno da glasaju tek kada je 19. amandman izglasan 1920. Čak i tada, ogroman sustav prepreka - uključujući porezne ankete i testove pismenosti - spriječio je mnoge crnce u glasovanju.

Pokret za građanska prava usredotočio se na mnoge od tih praksi, a Zakon o biračkim pravima iz 1965. imao je dubok učinak na smanjenje potiskivanja glasova. Ipak, nejednakost i dalje postoji.

Eric Schickler, ko-ravnatelj Instituta za vladine studije

Zašto? Jedan od uzroka je pristranost u američkim političkim institucijama, rekao je Schickler.

U novoj praksi, države u kojima dominiraju republikanci napale su kongresne okruge-manipulirajući granicama kako bi se uvjerilo da su obojeni ljudi manjina u nekim okruzima ili pretežno koncentrirani u samo nekoliko okruga.

Američki Senat na sličan je način neuravnotežen, s manjim ruralnim državama koje imaju sjedišta i utjecaj daleko od razmjera s njihovim stanovništvom.

Izborna škola, koja na kraju određuje pobjednika predsjedničkih izbora, ima sličnu pristranost. Uzmimo u obzir Kaliforniju: 2016. demokrata Hillary Clinton dobila je gotovo dvostruko više Trumpovih glasova u najvećoj američkoj državi. No, da li je pobijedila s 4 milijuna glasova ili samo sa 40, dobila bi istih 55 izbornih glasova.

U Wisconsinu, Michiganu i Pennsylvaniji izgubila je s ukupnom razlikom manjom od 80.000 glasova - ali Trump je dobio sve njihove izborne glasove. Zapravo, Clintonov višak od 4 milijuna glasova u Kaliforniji potrošen je na izbornom koledžu.

Posljednjih desetljeća, kako su se ljudi s visokim obrazovanjem, oni s liberalnim vrijednostima i obojeni ljudi sve više koncentrirali u gradovima, strukturna je pristranost postala sve jača u korist ruralnih država koje imaju manje manjinsko stanovništvo.

Danas je strukturna pristranost toliko velika da, prema Schicklerovom izračunu, demokrati moraju pobijediti republikance s najmanje 3 do 4 postotna boda na glasanju kako bi osigurali pobjedu na izbornom kolegiju. To znači da će Bidenu možda trebati do 5 milijuna glasova više od Trumpa diljem zemlje kako bi ostvario pobjedu na izbornom koledžu.

Kampanja koja se temelji na slaganju palube

Republikanci su na narodnim izborima na predsjedničkim izborima pobijedili samo jednom od 1992.-ponovnim izborom Georgea W. Busha 2004. Godine 2000. i 2016. izgubili su glasove ljudi, ali su pobijedili na izbornom koledžu. Oni razumiju da sve veća raznolikost Amerike djeluje protiv njih, a na njih su sve više odgovarali pokušavajući obeshrabriti ili blokirati glasače u promjenjivim državama sa značajnom manjinskom populacijom.

Vijesti ovog tjedna pokazale su da je 2016. republikanski kandidat Trump upotrijebio napredne tehnike na temelju podataka kako bi ciljao 3,5 milijuna crnih glasača s porukama na društvenim mrežama kojima je cilj odvratiti ih od glasovanja. Na meti su bile i latinske, azijsko -američke i druge zajednice u boji.

"Republikanci ispravno vjeruju, u većini slučajeva, da manjine i mladi odrasli nesrazmjerno podržavaju demokrate", rekao je Thomas Mann, stručnjak iz IGS -a. "Smanjivanje izlaznosti ide u korist republikanaca."

Potaknuti tim poticajem i omogućeni ključnim pravnim presudama, republikanci sve više prihvaćaju ono što Schickler i drugi znanstvenici nazivaju „strategije slaganja na palubu“:

Čišćenje biračkih spiskova. Izborni dužnosnici obično uklanjaju imena ljudi koji su umrli ili su se preselili sa popisa upisanih birača. No, neke države idu dalje, uklanjajući imena ljudi koji nisu glasovali na nedavnim izborima - praksa koja je sklona pogreškama i može biti protuustavna.

Posljednjih godina borba je bila intenzivna u tri države na kojima je bojno polje dominiralo. Gruzija je očistila 1,4 milijuna imena. Ohio je prošle godine izbrisao 460.000 registracija, tisuće njih greškom. Konzervativna skupina u Wisconsinu ove godine traži novu čistku, a slučaj je sada u tijeku na sudu.

Čelnici stručnjaka kažu da zahtjevi za identifikaciju birača učinkovito isključuju oko 20 milijuna Amerikanaca koji nemaju službenu identifikaciju, od kojih su mnogi siromašni, mladi i crnci. (Flickr Michael Fleshman Creative Commons)

Zakoni o identifikaciji birača. Od 2000. najmanje 25 država uvelo je nova ili stroža pravila koja zahtijevaju od birača da pokažu identifikacijske podatke na biračkim mjestima. Međutim, Henry Brady, dekan Goldmanove škole za javnu politiku na Berkeleyju, rekao je kako oko 20 milijuna Amerikanaca u dobi glasačkog prava nema odgovarajuću vladinu identifikaciju, a većina su ljudi crne boje, mladi ljudi ili ljudi s niskim prihodima.

Zabrana kaznenim djelima glasača. Prema zakonima Floride, gotovo četvrtini odraslih crnaca zabranjeno je glasovanje zbog ranijih osuda. Birači na Floridi 2018. su velikom većinom odobrili mjeru koja je omogućila glasanje oko 1,4 milijuna kriminalaca.

Republikanski zastupnici, podržani sudskim odlukama koje su napisali suci koje su imenovali republikanci, uvelike su blokirali stupanje na snagu mjere u Floridi.

Koliko su ti glasovi važni? In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” upitao. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

Pravo građana Sjedinjenih Država na glasovanje neće uskratiti niti smanjiti SAD ili bilo koja država zbog rase, boje kože ili prethodnog uvjeta služenja.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


Gledaj video: Ričard coca cola