Kakve su prirode pitanja na koja se može odgovoriti povijesnim izvorima i metodama?

Kakve su prirode pitanja na koja se može odgovoriti povijesnim izvorima i metodama?

Kakve su prirode pitanja na koja se može odgovoriti povijesnim izvorima i metodama?

  • Obratite pozornost na kvalitete izvora koji nadahnjuju prirodu valjanih povijesnih pitanja.
  • Obratite pozornost na kvalitete metoda koje nadahnjuju prirodu valjanih povijesnih pitanja.

Postoje li treći fontovi za prirodu valjanih povijesnih pitanja?


Povijesni izvori i metode usmjereni su na odgovaranje na kontekstualna pitanja o smislu i prirodi ljudskog ponašanja i iskustva s vremenom na temelju dokumentarnih zapisa o prošlosti.

Pitanja moraju biti pravovremena: moraju se baviti promjenama i kontinuitetom. Moraju se riješiti situacije na vrijeme.

Pitanja se moraju baviti dokumentarnim zapisima o prošlosti: povijest je u osnovi tekstualna potraga. Čak i kad povjesničari konstruiraju, na primjer, niz plata u ekonomskoj povijesti, oni se oslanjaju na tekstualne zapise iz prošlosti. Ovo pitanje može postati problematično ako su dokumentarni zapisi iz prošlosti novijeg podrijetla (na primjer: dokazi koje su dostavili arheolozi).

Pitanja se moraju baviti ljudskim praksama i ponašanjem: dok za klimatologe ili botaničare možemo promatrati dokaze iz dokumentarnih zapisa o prošlosti, te aktivnosti tada postaju biologija ili ekologija. Povijest se sama bavi ljudskim svijetom značenja i iskustava. Mnoge stvari za koje se možda u početku ne čini da su ljudsko značenje ili iskustvo (izgradnja broda) zapravo jesu: znanost, zanat i praksa izgradnje brodova intenzivno je društveno nastojanje usmjereno na smisao.

Pitanja se moraju odnositi u kontekstu i značenju: Povjesničari obično odgovaraju na pitanja o značenju, a ne o volumenu. Iako mogu biti dostupni odgovori na pitanja poput "Koliko je vojnika bilo u diviziji u Njemačkoj?" povjesničar će pokušati odgovoriti: "Zašto su Nijemci odabrali određenu strukturu odjeljenja?" Stoga povjesničari ne mogu odgovoriti na mnoge stvari koje ljudi žele znati o prošlosti, jer pitanja nemaju smisla niti su kontekstualna: praksa može biti irelevantna, ili izvori možda ne bilježe praksu na neki način (ili uopće ) što mu omogućuje kontekstualiziranje.

To je zato što se povjesničari bave dokumentarnim zapisima iz prošlosti, koji su obično dokumenti do kojih je ljudima bilo stalo očuvati (ili nisu namjeravali namjerno uništiti). Ti zapisi uglavnom govore o značenju ljudskih društvenih praksi. Nadalje, kako povjesničari čitaju značenje iz tekstova, metode čitanja značenja ograničavaju pitanja na koja se može odgovoriti. Korištenje empatije ili povijesnih ekonomskih statistika smanjuje broj značenja koja se mogu proizvesti.

Treće, to je zato što uglavnom ljudi žele značenja i kontekstualna pitanja o prošlosti. "Kako je bilo biti ...?" nego "Koliko je čavala u čizmi za kuhanje u prosjeku prikovano u Firenci u 14. stoljeću?" a agencije za financiranje podržavaju prvo, ali ne i drugo pitanje.


Povijest: Procjena povijesne vrijednosti i značaja izvora

Procjenjujući značaj izvora u informiranju o onome što se dogodilo u prošlosti, studenti često ne uzimaju u obzir utjecaj konteksta, suvremene spoznaje i zaostatak u procjeni tumačenja koje izvor nudi.

Ova lekcija ima za cilj pomoći učenicima da kritički ocijene niz izvora u smislu njihovog značaja (tj. Njihove vrijednosti i korisnosti za povjesničare). U aktivnosti se od učenika traži da koriste kontekstualno znanje kako bi došli do utemeljenih prosudbi o značaju svakog izvora u rasvjetljavanju pitanja, imajući na umu

  • datum autora, publika, perspektiva i motivi svakog izvora
  • ti izvori u to vrijeme mogu biti značajni ili im povjesničari naknadno pripisuju značaj
  • da je stupanj važnosti pitanje tumačenja, često povezano sa sustavima vrijednosti razdoblja u kojem je tumačenje proizvedeno.

Pokreni

Učenici su podijeljeni u male grupe i predstavljeni su im različiti izvori obilježavanja krize Domaće vladavine, na primjer:

  • Pjesma Rudyarda Kiplinga pod nazivom "Ulster 1912" u spomen na Ulsterski savez
  • Panel u znak sjećanja na kućno pravilo s izložbe desetljeća obljetnica u gradskoj vijećnici u Belfastu ili memorabilije o kućnom pravilu na web stranici eBay
  • Zidni mural u spomen na Dobrovoljačke snage Ulstera i ili na Uskrs 1916.
  • Podcast (YouTube) predavanja modernih povjesničara o obilježavanju značajnih događaja tijekom desetljeća obljetnica.
  • Izbor drugih pogleda suvremenih povjesničara na domaće pravilo

(Za više primjera izvora posjetite odjeljak Resursi na web stranici)

Učenici pregledavaju izvore i raspravljaju

  • Koje su to vrste izvora?
  • Što se obilježava?
  • Koja je kontekstualna pozadina?
  • Koje su ključne poruke iz izvora?
  • Na koji način se ove poruke/ svrhe mogu povezati sa suvremenim događajima?

Aktivnosti

Svaka će skupina početi ispitivati ​​pouzdanost/motivaciju izvora koristeći dva skupa kriterija

Učenici će započeti ispitivanjem svakog izvora korištenjem skupa kriterija tzv DAAMIT.

A - Publika

  • Koja je bila autorska svrha/motiv?
  • Je li to bilo zabavljanje/informiranje/uvjeravanje/obmanjivanje?
  • Kako su ti motivi mogli utjecati na tumačenje/perspektivu izvora?
  • Što bi autor mogao htjeti da se dogodi kao rezultat ovog djela?

I - Informacije

  • Koji oblik ima izvor? (napisana pjesma/pjesma)?
  • Koje podatke pruža?
  • Odakle se crpe informacije? Na primjer: Je li promatranje iz prve ruke?
  • koji su drugi izvori informacija korišteni za njihovu izradu?
  • Je li proizveden na način na koji bismo očekivali da će se proizvesti izvor takve vrste?
  • Koliko je vjerojatno da će biti pouzdan?
  • Kakvu perspektivu i ton nudi izvor?
  • Kakav uvid to daje stavovima i stajalištima autora?
  • Koliko je vjerojatno da će biti pouzdan u svjetlu prethodnih razmatranja?

Učitelji će možda htjeti pomoći učenicima da ispitaju:

  • Koje su ključne riječi u izvoru? Što znače?
  • Koje ključne ideje autor želi prenijeti?
  • Pruža li autor dokaze u prilog tim idejama?
  • Koje temeljne pretpostavke i vrijednosti odražavaju izvori?
  • Koja pitanja pokreću izvori?
  • Možete li povezati ova pitanja s povijesnim kontekstom?

Učenici razmjenjuju informacije i uspoređuju odgovore, ističući sličnosti i razlike.

Učenici zatim koriste drugi skup kriterija (pet 'R') za procjenu vrijednosti za povjesničare svakog izvora.

  • Rizvanredan – događaj/ razvoj u izvoru su primijetili ljudi u to vrijeme i/ ili od tada
  • Rzapamćen – događaj / razvoj u izvoru bio je važan u nekoj fazi povijesti unutar kolektivnog pamćenja grupe ili grupa
  • Rezonantni i#8211 ljudi vole praviti analogije s događajem, moguće je povezati se s iskustvima, uvjerenjima ili situacijama kroz vrijeme i prostor
  • RDošlo je do promjene – Događaj je imao posljedice na budućnost
  • Rotkrivajući – neki drugi aspekt prošlosti

Nakon korištenja obaju kriterija, svaki rang grupe naručuje izvore prema kojima, prema njihovom mišljenju, povjesničari imaju najveću i najmanju vrijednost i zašto. Treba ih potaknuti da razmotre i:

  • Ako su najznačajniji izvori jedini vrijedni?
  • Što bi nam drugi izvori mogli reći?
  • Koliko je ovaj izvor tipičan za ovo razdoblje?
  • Koliko je bio široko distribuiran ovaj izvor?
  • Koji dokazi potkrepljuju vaše zaključke

U svjetlu svih ovih pitanja, koliko je izvor značajan u smislu uvida koji nudi o događajima, radnjama, motivima i vrijednostima u to vrijeme i kasnije?

Donošenje prosudbi o relativnoj vrijednosti izvora

Strategija 'aukcije izvora' (Diana Laffan 2009) može se koristiti za pomoć studentima pri odlučivanju koji bi od izvora bio od najveće vrijednosti za povjesničare pri istraživanju obilježavanja obilježavanja domaćih pravila.


O ovom članku

Test povijesti često će postaviti pitanje o povijesnom izvoru, poput činjenice, citata ili slike. Da biste odgovorili na jedno od ovih pitanja, budite izravni i prijeđite na stvar započinjući rečenicom koja se odnosi na upit. Da biste potkrijepili točku, potkrijepite svoj odgovor dokazom iz izvora korištenjem izravnog citata ili činjenice za pružanje konteksta. Prvo upotrijebite svoje najjače dokaze, a zatim dodajte manje točke koje podupiru vaš ukupni odgovor. Zatim možete objasniti zašto je izvor važan ili vrijedan pa pokazati svoje razumijevanje činjenica. Nastavite čitati da biste dobili savjete od našeg koautora u obrazovanju o tome kako dobro iskoristiti vrijeme dok odgovarate na izvorno pitanje u povijesti!


Sadržaj

Kritika izvora (ili evaluacija informacija) je proces ocjenjivanja kvaliteta izvora informacija, kao što su njegova valjanost, pouzdanost i relevantnost za subjekt koji se istražuje.

Gilbert J. Garraghan i Jean Delanglez kritiku izvora dijele na šest upita: [1]

  1. Kada je li izvor, pismeni ili nepisani, napisan (datum)?
  2. Gdje je li proizveden (lokalizacija)?
  3. Od koga je li nastao (autorstvo)?
  4. Iz kakvog već postojećeg materijala je li izrađena (analiza)?
  5. U kojem izvornom obliku je li proizveden (integritet)?
  6. Kolika je dokazna vrijednost njegova sadržaja (vjerodostojnost)?

Prva četiri poznata su kao viša kritika, peta, niža kritika i zajedno vanjska kritika. Šesti i posljednji upit o izvoru naziva se unutarnja kritika. Zajedno, ovo je istraživanje poznato kao kritika izvora.

R. J. Shafer o vanjskoj kritici: "Ponekad se kaže da je njezina funkcija negativna, samo nas spašava od korištenja lažnih dokaza, dok unutarnja kritika ima pozitivnu funkciju da nam govori kako koristiti autentične dokaze." [2]

Napominjući da je mali broj dokumenata prihvaćen kao potpuno pouzdan, Louis Gottschalk postavlja opće pravilo, "za svaki pojedini dokument proces utvrđivanja vjerodostojnosti trebao bi se poduzeti zasebno, bez obzira na opću vjerodostojnost autora." Pouzdanost autora uglavnom može uspostaviti pozadinsku vjerojatnost za razmatranje svake izjave, ali svaki izvučeni dokaz mora se pojedinačno odvagnuti.

Postupci za kontradiktorne izvore Urediti

Bernheim (1889) i Langlois & amp; Seignobos (1898) predložili su postupak od sedam koraka za kritiku izvora u povijesti: [3]

  1. Ako se svi izvori slažu oko nekog događaja, povjesničari mogu smatrati da je događaj dokazan.
  2. Međutim, većina ne vlada čak i ako većina izvora poveže događaje na jedan način, ta verzija neće prevladati ako ne prođe test kritičke tekstualne analize.
  3. Izvoru čiji se račun može potvrditi pozivanjem na vanjske vlasti u nekim njegovim dijelovima može se vjerovati u cijelosti ako je nemoguće na sličan način potvrditi cijeli tekst.
  4. Kad se dva izvora ne slažu u određenoj točki, povjesničar će preferirati izvor s najviše "autoriteta" - to je izvor koji je stvorio stručnjak ili očevidac.
  5. Općenito, očevici se trebaju dati prednost, osobito u okolnostima u kojima je običan promatrač mogao točno izvijestiti o onome što se dogodilo, i točnije, kada se bave činjenicama koje poznaje većina suvremenika.
  6. Ako se dva neovisno stvorena izvora slažu oko nekog pitanja, pouzdanost svakog od njih mjerljivo se povećava.
  7. Kad se dva izvora ne slažu i nema drugih načina vrednovanja, povjesničari uzimaju izvor koji izgleda najbolje pristaje zdravom razumu.

Naknadni opisi povijesnih metoda, dolje navedeni, pokušali su prevladati lakovjernost ugrađenu u prvi korak formuliran od strane historiografa iz devetnaestog stoljeća navodeći načela ne samo pomoću kojih se različita izvješća mogu uskladiti, već i pomoću kojih se može pronaći iskaz koji se nalazi u izvoru. smatra se nepouzdanim ili pouzdanim.

Temeljna načela za određivanje pouzdanosti Uredi

Sljedeća temeljna načela kritike izvora formulirala su dva skandinavska povjesničara, Olden-Jørgensen (1998) i Thurén (1997): [4]

  • Ljudski izvori mogu biti relikvije poput otiska prsta ili narativi poput izjave ili pisma. Relikvije su vjerodostojniji izvori od narativa.
  • Bilo koji izvor može biti krivotvoren ili oštećen. Snažni pokazatelji izvornosti izvora povećavaju njegovu pouzdanost.
  • Što je izvor bliži događaju koji namjerava opisati, to mu se više može vjerovati da će dati točan povijesni opis onoga što se doista dogodilo.
  • Očevidac je pouzdaniji od iskaza iz druge ruke, koji je pouzdaniji od glasine pri daljnjem uklanjanju itd.
  • Ako je broj neovisna izvori sadrže istu poruku, vjerodostojnost poruke je snažno povećana.
  • Tendencija izvora je njegova motivacija za pružanjem neke vrste pristranosti. Tendencije treba minimizirati ili nadopuniti suprotnim motivacijama.
  • Ako se može dokazati da svjedok ili izvor nema izravan interes u stvaranju pristranosti, tada se povećava vjerodostojnost poruke.

Dokazi očevidaca Edit

R. J. Shafer nudi ovaj popis za procjenu svjedočenja očevidaca: [5]

  1. Razlikuje li se pravo značenje izjave od doslovnog značenja? Ne koriste li se danas riječi koje se koriste u čulima? Treba li izjava biti ironična (tj. Značiti drugačije nego što kaže)?
  2. Koliko je autor mogao dobro promatrati stvar koju prijavljuje? Jesu li njegova osjetila bila jednaka opažanju? Je li njegovo fizičko mjesto bilo prikladno za vid, sluh, dodir? Je li imao odgovarajuću društvenu sposobnost promatranja: je li razumio jezik, je li potrebna druga stručnost (npr. Pravo, vojska), nije li ga zastrašila njegova žena ili tajna policija?
  3. Kako je li autor izvijestio ?, i koja je bila njegova sposobnost učiniti tako?
    1. Što se tiče njegovih sposobnost prijaviti, je li bio pristran? Je li imao dovoljno vremena za izvještavanje? Pravo mjesto za izvještavanje? Odgovarajući instrumenti za snimanje?
    2. Kada je li izvijestio u vezi sa svojim zapažanjem? Uskoro? Puno kasnije? Pedeset godina je mnogo kasnije jer je većina očevidaca mrtva, a oni koji su ostali možda su zaboravili relevantne materijale.
    3. Kakav je bio autor namjera u izvještavanju? Za kome je li prijavio? Bi li ta publika vjerojatno zahtijevala ili sugerirala izobličenje autoru?
    4. Postoje li dodatni tragovi o namjeravanoj istinitosti? Je li bio ravnodušan prema prijavljenoj temi, pa vjerojatno nije namjeravao izobličenje? Je li dao izjave štetne po sebe, pa vjerojatno nije htio iskriviti? Je li dao usputne ili slučajne informacije, gotovo sigurno nije namjeravao dovesti u zabludu?

    Louis Gottschalk dodaje dodatno razmatranje: "Čak i kad ta činjenica nije poznata, određene su izjave i usputne i vjerojatne do te mjere da se pogreška ili laž čini malo vjerojatnom. Ako nam drevni natpis na cesti govori da je određeni prokonzul izgradio tu cestu dok je August bio princeps, može se posumnjati bez daljnjih potvrda da je taj prokonzul doista sagradio cestu, ali bi bilo teže posumnjati da je cesta izgrađena tijekom načelstva Augusta. Ako oglas obavijesti čitatelje da se „A i B kava može kupiti u bilo kojem pouzdanom prodavaonici po neuobičajenoj cijeni od pedeset centi po funti“, svi se zaključci oglasa mogu sumnjati bez potkrepljivanja, osim da postoji marka kave na tržište pod nazivom 'A i B kava.' "[6]

    Neizravni svjedoci Uredi

    Garraghan kaže da većina informacija dolazi od "neizravnih svjedoka", ljudi koji nisu bili prisutni na licu mjesta, ali su za događaje čuli od nekoga drugog. [7] Gottschalk kaže da se povjesničar ponekad može poslužiti dokazima iz druge ruke kada nema dostupnih primarnih tekstova. On piše: "U slučajevima kada koristi sekundarne svjedoke. On pita: (1) Na čijem primarnom iskazu sekundarni svjedok temelji svoje iskaze? (2) Je li sekundarni svjedok točno izvijestio primarni iskaz u cjelini? (3) Ako nije, u kojim je detaljima točno izvijestio primarno svjedočenje? Zadovoljavajući odgovori na drugo i treće pitanje mogu povjesničaru dati cjelinu ili suštinu primarnog svjedočenja na temelju koje mu sekundarni svjedok može biti jedino sredstvo znanja. u slučajevima kada je sekundarni izvor povjesničarov "izvorni" izvor, u smislu da je to "podrijetlo" njegovog znanja. U onoj mjeri u kojoj je ovaj "izvorni" izvor točan izvještaj primarnog svjedočenja, on provjerava njegovu vjerodostojnost kao što bi vjerovao u samo primarno svjedočenje. " Gottschalk dodaje: "Stoga povjesničar ne bi odbacio dokaze iz druge ruke, nego što bi to učinio sudski sud samo zato što je to glasina." [8]

    Usmena tradicija Uredi

    Gilbert Garraghan smatra da se usmena predaja može prihvatiti ako zadovoljava dva "široka uvjeta" ili šest "posebnih uvjeta", kako slijedi: [9]

    1. Navedeni su široki uvjeti.
      1. Tradiciju bi trebao podržati neprekinuti niz svjedoka, koji seže od neposrednog i prvog izvjestitelja o činjenici do živog svjedoka posrednika od koga je preuzimamo, ili do onoga koji ju je prvi obvezao na pisanje.
      2. Trebalo bi postojati nekoliko paralelnih i neovisnih serija svjedoka koji svjedoče o dotičnoj činjenici.
      1. Tradicija mora izvijestiti o važnom javnom događaju, koji bi nužno bio poznat izravno velikom broju osoba.
      2. U tradiciju se moralo općenito vjerovati, barem na određeno vrijeme.
      3. Tijekom tog određenog razdoblja moralo je proći bez protesta, čak i od osoba koje to žele zanijekati.
      4. Tradicija mora biti relativno ograničenog trajanja. [Drugdje, Garraghan predlaže maksimalno ograničenje od 150 godina, barem u kulturama koje se ističu usmenim sjećanjem.]
      5. Kritički duh morao je biti dovoljno razvijen dok je tradicija trajala, a potrebna sredstva kritičkog istraživanja morala su biti pri ruci.
      6. Kritički nastrojene osobe koje bi zasigurno osporile tradiciju-da su je smatrale lažnom-morale su napraviti takav izazov.

      Mogu postojati i druge metode provjere usmene predaje, poput usporedbe s dokazima o arheološkim ostacima.

      Noviji dokazi o potencijalnoj pouzdanosti ili nepouzdanosti usmene predaje došli su iz terenskog rada u zapadnoj Africi i istočnoj Europi. [10]

      Anonimni izvori Uredi

      Povjesničari dopuštaju upotrebu anonimnih tekstova za utvrđivanje povijesnih činjenica. [11]

      Nakon što su pojedini podaci procijenjeni u kontekstu, hipoteze se mogu formirati i uspostaviti povijesnim zaključivanjem.

      Argument najboljeg objašnjenja Edit

      C. Behan McCullagh postavlja sedam uvjeta za uspješan argument za najbolje objašnjenje: [12]

      1. Izjava, zajedno s drugim tvrdnjama za koje se već smatralo da su točne, mora podrazumijevati i druge izjave koje opisuju sadašnje, uočljive podatke. (Od sada ćemo prvu izjavu nazivati ​​"hipotezom", a izjave koje opisuju uočljive podatke "izjavama promatranja".)
      2. Hipoteza mora biti veći opseg objašnjenja nego bilo koja druga nespojiva hipoteza o istoj temi, to mora podrazumijevati veću raznolikost izjava promatranja.
      3. Hipoteza mora biti veće moći objašnjenja nego bilo koja druga nespojiva hipoteza o istoj temi, odnosno mora učiniti izjave opažanja koje implicira vjerojatnijima od bilo koje druge.
      4. Hipoteza mora biti vjerojatnije nego bilo koja druga nespojiva hipoteza o istoj temi, to jest, ona se mora u određenoj mjeri implicirati većom raznolikošću prihvaćenih istina od bilo koje druge, i podrazumijevati se snažnije od bilo koje druge, a njezina vjerojatna negacija mora biti implicirana s manje uvjerenja, i podrazumijeva manje snažno od bilo kojeg drugog.
      5. Hipoteza mora biti manje ad hoc od bilo koje druge nespojive hipoteze o istoj temi, ona mora uključivati ​​manje novih pretpostavki o prošlosti koje već u određenoj mjeri nisu implicirane postojećim uvjerenjima.
      6. Mora biti nepotvrđen manje prihvaćenim uvjerenjima nego bilo koja druga nespojiva hipoteza o istoj temi koja, kada se spoji s prihvaćenim istinama, mora podrazumijevati manje izjava zapažanja i drugih izjava za koje se vjeruje da su lažne.
      7. Mora toliko nadići druge nespojive hipoteze o istoj temi, u karakteristikama 2 do 6, da postoji mala vjerojatnost da će nekompatibilna hipoteza, nakon daljnjeg istraživanja, uskoro u tom pogledu premašiti.

      McCullagh sažima: "ako su opseg i snaga objašnjenja vrlo veliki, tako da objašnjava veliki broj i raznolikost činjenica, mnogo više od bilo kojeg konkurentskog objašnjenja, onda je vjerojatno da je to istina." [13]

      Statistički zaključak Uredi

      McCullagh navodi ovaj oblik argumentacije na sljedeći način: [14]

      1. Postoji vjerojatnost (stupnja str1) da je sve što je A B.
      2. Vjerojatno je (u određenoj mjeri str2) da je ovo A.
      3. Stoga je (u odnosu na ove premise) vjerojatno (u određenom stupnju str1 × str2) da je ovo B.

      McCullagh daje ovaj primjer: [15]

      1. U tisućama slučajeva slova V.S.L.M. pojavljuje se na kraju latinskog natpisa na postolju za Votum Solvit Libens Merito.
      2. Po svemu sudeći slova V.S.L.M. nalaze se na ovom nadgrobnom spomeniku na kraju latinskog natpisa.
      3. Stoga ova slova na ovom nadgrobnom spomeniku stoje Votum Solvit Libens Merito.

      Ovo je silogizam u vjerojatnom obliku, koji koristi generalizaciju nastalu indukcijom iz brojnih primjera (kao prvu premisu).

      Argument iz analogije Uredi

      Struktura argumenta je sljedeća: [16]

      1. Jedna stvar (objekt, događaj ili stanje stvari) ima svojstva str1 . . . strn i strn + 1.
      2. Druga stvar ima svojstva str1 . . . strn.
      3. Dakle, potonji ima imovinu strn + 1.

      McCullagh kaže da je argument iz analogije, ako je zvučan, ili "prikriveni statistički silogizam" ili bolje izražen kao argument za najbolje objašnjenje. To je statistički silogizam kada je "utvrđen dovoljnim brojem i mnoštvom primjera generalizacije", u protivnom argument može biti nevažeći jer svojstva od 1 do n nisu povezana sa svojstvom n + 1, osim ako je vlasništvo n + 1 je najbolje objašnjenje svojstava od 1 do n. Analogija je, dakle, nesporna samo kada se koristi za sugeriranje hipoteza, a ne kao zaključni argument.


      Povijest je način organiziranja i objašnjavanja prošlosti. Povijest se ne može spoznati samo učenjem pregleda prošlosti, niti jednostavno učenjem povijesnih vještina u smislu analize povijesnih izvora. Učenje povijesti znači naučiti kako se uključiti u proces povijesnog istraživanja.

      Uključivanje u povijesna istraživanja, kako bi se razvilo razumijevanje široke slike prošlosti, ciklički je proces koji započinje traženjem smjernica povijesna pitanja. Ova se pitanja istražuju lociranjem i analizom tragova prošlosti & mdash povijesnih izvora. Od vitalnog je značaja priznati da su ti zapisi i relikvije, primarni i sekundarni povijesni izvori, sljedeći:

      ostaci i tragovi iz prošlosti, te da nemamo pristup svakom pojedinom zapisu, relikviji ili artefaktu iz prošlosti

      proizvodi vrlo različitih vremena i konteksta od danas, i moramo uložiti sve napore da pokušamo razumjeti ljude, mjesta i vremena koji su proizveli te izvore i

      nisu uvijek razvijeni da služe kao namjerni dokaz prošlosti, ali se ipak mogu analizirati u pokušaju da se izvuku vjerodostojni i vrijedni zaključci i tvrdnje o prošlosti kako bi se pomoglo odgovoriti na povijesna pitanja (Lee, 2005, str. 58).

      Sustavni i sofisticirani proces analize ovih povijesnih izvora u svjetlu pitanja koja vode postavlja rezultate povijesni dokazi. Ovaj povijesni dokaz, koji ponekad može biti složen i kontradiktoran, tada se koristi za konstruiranje vjerodostojnih tvrdnji/pripovijesti o prošlosti, ili drugim riječima, povijesna tumačenja, koji nastoje dati odgovore na vodeća povijesna pitanja. Ta tumačenja često otvaraju nove putove za razvoj daljnjih povijesnih pitanja i misterija koje treba istražiti.


      Reference

      Barthes, R. (2005). Kritika i istina. Preveo i uredio K. P. Keueman. London: Continuum International Publishing Group.

      Beatty, J. (2011). Izgubljena povijest 1914 .: Kako Veliki rat nije bio neizbježan. London: Bloomsbury.

      Becuwe, S., Blancheton, D. i amp Charles, L. (2012). Pad francuske trgovačke moći tijekom prve globalizacije (18501913) (str. 2012–2022). Cahiers du Gretha: Université de Bordeaux.

      Belich, J. (2009). Dopunjavanje zemlje: revolucija doseljenika i uspon svijeta Angle 1783–1939. Oxford: Oxford University Press.

      Bell, A. R., & amp Dale, R. S. (2011). Srednjovjekovni hodočasnički posao. Poduzeće i društvo, 12(3), 601–627.

      Berlin, I. (1960). Povijest i teorija. Koncept znanstvene povijesti. Povijest i teorija, 1(1), 1–31.

      Bloch, M. (1954). Povjesničarski zanat. Preveo Peter Putman. Manchester: Manchester University Press.

      Boole, G. (2003). [1854] Istraživanje zakona mišljenja, na kojem se temelje matematičke teorije logike i vjerojatnosti. Amherst: Prometejske knjige.

      Brown, P. (2012.). Kroz iglene uši: Bogatstvo, pad Rima i stvaranje kršćanstva na Zapadu 350-550.. Princeton: Princeton University Press.

      Buckley, P. J., & amp Artisien, P. (1987.). Izravna ulaganja sjever-jug u europske zajednice: Učinak izravnih ulaganja britanskih, francuskih i njemačkih multinacionalnih kompanija na zapošljavanje u Grčkoj, Portugalu i Španjolskoj. Basingstoke: Macmillan.

      Buckley, P. J., Casson, M. C., & amp Gulamhussen, M. A. (2002). Internacionalizacija - stvarne mogućnosti, upravljanje znanjem i pristup Uppsala. U V. Havili, M. Forsgren i & amp. H. Hakansson (ur.), Kritičke perspektive internacionalizacije (str. 229–261). Oxford: Elsevier.

      Buckley, P. J., Devinney, T. M., & amp Louviere, J. J. (2007). Ponašaju li se menadžeri onako kako teorija sugerira? Teoretski izbor odlučivanja o donošenju odluka o lokaciji izravnih stranih ulaganja. Časopis za međunarodne poslovne studije, 38(7), 1069–1094.

      Buckley, P J., Newbould, G. D., & amp Thurwell, J. (1978). Odlazak na međunarodnu scenu - iskustvo manjih tvrtki u inozemstvu. London: Associated Business Press/New York: Halsted Press.

      Buckley, P. J., Pass, C. L., & amp Prescott, K. (1992). Opsluživanje međunarodnih tržišta: konkurentne strategije tvrtki. Oxford: Basil Blackwell.

      Buckley, P. J., & amp Pearce, R. D. (1991.). Međunarodni aspekti britanskih ekonomskih aktivnosti: Pregled britanskih statističkih izvora. Pregled br. 44, svezak XXVI Kraljevsko statističko društvo/Vijeće za ekonomska i društvena istraživanja. London: Chapman i Hall.

      Burgelman, R. A. (2011). Premošćavanje povijesti i redukcionizma: ključna uloga longitudinalnog kvalitativnog istraživanja. Časopis za međunarodne poslovne studije, 42(5), 591–601.

      Butterfield, H. (1965.). Whig -ovo tumačenje povijesti. New York: W. W. Norton & amp Company Inc. (Original 1931.).

      Cairncross, A. (1953). Domaća i strana ulaganja. Cambridge: Cambridge University Press.

      Cannadine, D. (2013). Nepodijeljena prošlost: Povijest izvan naših različitosti. London: Allen Lane.

      Casson, M. (2009). Prvi željeznički sustav na svijetu. Oxford: Oxford University Press.

      Chandler, A. D. (1962). Strategija i struktura: Poglavlja u povijesti američkog industrijskog poduzeća. Cambridge: MIT Press.

      Chandler, A. D. (1984.). Usporedna povijest poslovanja. U D. C. Coleman & amp P. P. Mathias (ur.), Poduzeće i povijest: Eseji u čast Charlesa Wilsona (str. 473–503). Cambridge: Cambridge University Press.

      Chitu, L., Eichengreen, B., & amp Mehl, A. J. (2013). Povijest, gravitacija i međunarodne financije. Nacionalni ured za ekonomska istraživanja Radni dokument 18697, Washington D.C.

      Clark, C. (2012). Mjesečari: Kako je Europa ratovala 1914. London: Allen Lane.

      Clark, P. i amp. Rowlinson, M. (2004). Tretiranje povijesti u organizacijskim studijama: Ka ‘povijesnom zaokretu’? Poslovna povijest, 43(3), 331–352.

      Collier, D., Brady, H. E., & amp. Seawright, J. (2010). Izvori poluge u uzročno -posljedičnom zaključivanju: Prema alternativnom pogledu na metodologiju. U H. E. Brady & amp. D. Collier (ur.), Promišljanje društvenog istraživanja: različiti alati, zajednički standardi (2. izdanje, str. 229–266). New York: Rowman i Lillefield.

      Cowley, R. (ur.). (1999.). Što ako?. New York: G.P. Putnamovi sinovi.

      Deaton, A. (2009). Instrumenti razvoja: Randomizacija u tropima i potraga za neuhvatljivim ključevima gospodarskog razvoja. Keynesovo predavanje. London: Britanska akademija.

      Decker, S. (2013). Šutnja arhive: postkolonijalizam i praksa povijesne rekonstrukcije iz arhivskih dokaza. Menadžment i organizacijska povijest, 8(2), 155–173.

      Derrida, J. (1994.). Marxovi sablasti. Prevela Peggy Kamuf. New York: Routledge.

      Diebolt, C. (2012). Kliometrijski glas. Udruga Française de Cliométrie. Radni papir br. 12.

      Dunning, T. (2012). Prirodni pokusi u društvenim znanostima. Cambridge: Cambridge University Press.

      Durand, R. i amp Vaara, E. (2009). Uzročnost, protučinjenice i konkurentska prednost. Časopis za strateško upravljanje, 30(12), 1245–1264.

      Easterlin, R. A. (2013). Presjeci su povijest. IZA dokument za raspravu broj 7341.

      Evans, L. J. (2014). Izmijenjene prošlosti: kontrakcije u povijesti. London: Little, Brown.

      Ferguson, N. (ur.). (1997.). Virtualna povijest: alternative i protučinjenice. London: Picador.

      Fogel, R. W. (1964.). Željeznice i američki gospodarski rast: Ogledi iz ekonometrijske povijesti. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins Press.

      Foucault, M. (1965.). Ludilo i civilizacija. Preveo R. Howard. New York: Panteon.

      Freedman, D., Pisani, R., & amp Purves, R. (2007). Statistika (4. izd.). New York: W. W. Norton Inc.

      Gaddis, J. L. (2002). Krajolik povijesti: kako povjesničari mapiraju prošlost. Oxford: Oxford University Press.

      Gottschalk, L. (1950). Razumijevanje povijesti: temelj povijesne metode. New York: Alfred A Knopf.

      Gramsci, A. (1973). Izbor iz zatvorskih bilježnica. Uredili Q. Hoare i G. Nowell Smith. New York: Međunarodni izdavači.

      Granger, C. W. J. (1988). Uzročnost, kointegracija i kontrola. Časopis za ekonomsku dinamiku i kontrolu, 12(2), 551–559.

      Granger, C. W. J., & amp Newbold, P. (1974). Lažne regresije u ekonometriji. Časopis za ekonometriju, 2(2), 111–120.

      Green, W. A. ​​(1993.). Povijest, povjesničari i dinamika promjena. Westport: Praeger.

      Gregory, B. S. (2012). Nenamjerna reformacija: Kako je vjerska revolucija sekularizirala društvo. Cambridge: Belking Press sa Sveučilišta Harvard.

      Grimmer-Solem, E. (2003). Uspon povijesne ekonomije i društvene reforme u Njemačkoj 1864–1894. Oxford: Oxford University Press.

      Haggerty, S. (2012). ‘Samo za novac?’ Poslovna kultura u britanskom Atlantiku 1750. – 1815. Liverpool: Liverpool University Press.

      Hannah, L. (2007). 'Razvod' vlasništva od kontrole od 1900. nadalje: ponovna kalibracija zamišljenih globalnih trendova. Poslovna povijest, 49(4), 404–438.

      Hofstede, G. (1991). Kulture i organizacije: Softver uma. London: McGraw Hill.

      Hofstede, G. (1997.). Kulture i organizacije: Softver uma. New York: McGraw-Hill.

      Hofstede, G. (2001). Posljedice kulture: Usporedba vrijednosti, ponašanja, institucija i organizacija među narodima (2. izd.). New York: Sage Publications.

      Hood, N. i amp Young, S. (1979.). Ekonomija međunarodnog poslovanja. London: Longman.

      Hufbauer, G. C., & amp Adler, F. (1968.). Ulaganje u američku proizvodnju i platna bilanca. Washington, DC: Ministarstvo financija SAD -a.

      Hymer, S. H. (1976). Međunarodno poslovanje nacionalnih tvrtki: Studija izravnih stranih ulaganja. Cambridge: MIT Press.

      Jackson, J. E., & Kollman, K. (2010). A formulation of path dependence with an empirical example. Quarterly Journal of Political Science, 5(3), 257–289.

      Johanson, J., & Vahlne, J. E. (1977). The internationalization process of the firm: A model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies, 8(1), 23–32.

      Johanson, J., & Vahlne, J. E. (2009). The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies, 40(9), 1411–1431.

      Jones, G. (1998). Company history and business history in the 1990s. University of Reading discussion papers in economics and management (series A), p. 383.

      Jones, G. (2000). Merchants to multinationals. British trading companies in the nineteenth and twentieth centuries. Oxford: Oxford University Press.

      Jones, G., & Khanna, T. (2006). Bringing history (back) into international business. Journal of International Business Studies, 37(4), 453–468.

      Jones, G., & Zeitlin, J. (Eds.). (2007.). The Oxford handbook of business history. Oxford: Oxford University Press.

      Judge, W. Q., Fainshmidt, S., & Brown, J. L. (2014). Which model of capitalism best delivers both wealth and equality? Journal of International Business Studies, 45(4), 363–386.

      Kipping, M., Wadhwani, R. D., & Bucheli, M. (2014). Analyzing and interpreting historical sources: A basic methodology. In M. Bucheli & R. D. Wadhwani (Eds.), Organizations in time: History, theory, methods (pp. 305–329). Oxford: Oxford University Press.

      Kobrak, C., & Schneider, A. (2011). Varieties of business history: Subject and methods for the twenty-first century. Business History, 53(3), 401–424.

      Kogut, B. (2009). Methodological contributions in international business and the direction of academic research activity. In A. Rugman (Ed.), The Oxford handbook of international business (2nd ed., pp. 711–739). Oxford: Oxford University Press.

      Kogut, B., & Kulatilaka, N. (2001). Capabilities as real options. Organization Science, 12(6), 744–758.

      Kogut, B., & Parkinson, D. (1998). Adoption of the multidivisional structure: Analysing history from the start. Industrial and Corporate Change, 7(2), 249–273.

      Kogut, B., & Zander, U. (2000). Did socialism fail to innovate? A natural experiment of the two Zeiss companies. American Sociological Review, 65(2), 169–190.

      Laidler, D. (2012). Today’s standards and yesterday’s economics—two short occasional essays—eliminating history from economic thought and Mark Blaug on the quantity theory. Economic Policy Research Institute working paper series 2012–6, University of Western Ontario.

      Lebow, R. N. (2012). Counterfactual thought experiments: A necessary teaching tool. The History Teacher, 40(2), 153–176.

      Lebow, R. N. (2014). Archduke Franz Ferdinand lives!. New York: Palgrave Macmillan.

      Leunig, T. (2010). Social savings. Journal of Economic Surveys, 24(5), 775–800.

      Ludden, D. (Ed.). (2001). Reading subaltern studies: Critical history, contested meaning and the globalization of South Asia. London: Anthem Press.

      MacKay, R. B. (2007). ‘What if’: Synthesising debates and advancing prospects of using virtual history in management and organization theory. Management & Organizational History, 2(4), 295–314.

      Mahoney, J. (2004). Comparative-historical methodology. Annual Review of Sociology, 30, 81–101.

      Maielli, G., & Booth, C. (2008). Counterfactual history, management and organizations: Reflections and new directions. Management & Organizational History, 3(1), 49–61.

      Moss, M. (1997). Archives, the historian and the future. In M. Bentley (Ed.), Companion to historiography (pp. 960–973). London: Routledge.

      Nickell, S. (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49(6), 1417–1426.

      O’Rourke, K., & Williamson, G. (1999). Globalization and history: The evolution of a nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge: MIT Press.

      Oz, O. (2004). Using Boolean—and fuzzy-logic-based methods to analyse multiple case study evidence in management research. Journal of Management Inquiry, 13(2), 166–179.

      Paavilainen-Mäntymäki, E., & Welch, C. (2013). How to escape an unprocessual legacy? A viewpoint from international business research. In M. E. Hassett & E. Paavilainen-Mäntymäki (Eds.), Handbook of longitudinal research methods in organisation and business studies (pp. 229–248). Cheltenham: Edward Elgar.

      Page, S. E. (2006). Path dependence. Quarterly Journal of Political Science, 1(1), 87–115.

      Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford: Basil Blackwell.

      Pettigrew, A. M. (1997). What is processual analysis? Scandinavian Journal of Management, 13(4), 337–348.

      Ragin, C. C. (1987). The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: University of California Press.

      Reddaway, W. B., et al. (1968.). Effects of UK direct investment overseas: Final report. Cambridge: Cambridge University Press.

      Rowlinson, M., Toms, S., & Wilson, J. F. (2007). Competing perspectives on the ‘managerial revolution’: from ‘managerialist’ to ‘anti-managerialist’. Business History, 49(4), 464–482.

      Saka-Helmhout, A. (2011). Comparative historical analysis in international management research. In R. Piekkari & C. Welch (Eds.), Rethinking the case study in international business and management research (pp. 383–407). Cheltenham: Edward Elgar.

      Schwarzkopf, S. (2012). Why business historians need a constructive theory of the archive. Business Archives, 105(November), 1–9.

      Shaver, J. M. (1998). Accounting for endogeneity when assessing strategy performance: Does entry mode choice affect FDI survival? Management Science, 44(4), 571–585.

      Simiand, F. J. (1903). Méthode historique et sciences socials. Revue de Synthèse Historique, 6, 1–22.

      Skocpol, T., & Somers, M. (1980). The uses of comparative history in macrosocial inquiry. Comparative Studies in Society and History, 22(2), 174–197.

      Snyder, T. (2010). Bloodlands: Europe between Stalin and Hitler. London: The Bodley Head.

      Steuer, M.D. et al. (1973). The impact of foreign direct investment on the U.K. London: HMSO.

      Stinchcombe, A. L. (1965). Social structure and organisations. In J. G. March (Ed.), Handbook of organizations (pp. 142–193). Chicago: Rand-McNally.

      Tilley, C. (1983). Big structure, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

      Toms, S., & Beck, M. (2007). The limitations of economic counterfactuals: The case of the Lancashire textile industry. Management & Organizational History, 2(4), 315–330.

      Welch, C., & Paavilainen-Mäntymäki, E. (2014). Putting process (back) in: Research on the internationalization process of the firm. International Journal of Management Reviews, 16(1), 2–23.

      Whittington, R. (2007). Introduction: Comparative perspectives on the managerial revolution. Business History, 49(4), 399–403.

      Wilkins, M., & Hill, F. E. (2011). American business abroad: Ford on six continents. Cambridge: Cambridge University Press (Original edition 1964 Wayne State University Press).

      Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.

      Zaheer, S. (1995). Overcoming the liability of foreignness. Academy of Management Journal, 38(2), 341–363.

      Zeitlin, J. (2007). The historical alternatives approach. In G. Jones & J. Zeitlin (Eds.), The Oxford handbook of business history (pp. 120–140). Oxford: Oxford University Press.


      Primary Source Research

      When you analyze a primary source, you are undertaking the most important job of the historian. There is no better way to understand past events than by examining the sources that people from that period left behind (e.g., whether journals, newspaper articles, letters, court case records, novels, artworks, music or autobiographies).

      Each historian, including you, will approach a source with a different set of experiences and skills, and will therefore interpret the document differently. While there is no one right interpretation, interpretations should still be supported by evidence and analysis. If you do not do a careful and thorough analysis, you might arrive at a wrong interpretation.

      In order to analyze a primary source you need information about two things: the document itself and the era from which it comes. You can base your knowledge on class materials and other credible sources. You'll also need to analyze the document itself. The following questions may be helpful for your analysis of the document as an artifact and as a source of historical evidence.

      Initial Analysis

      1. What is the physical nature of your source? This is particularly important if you are dealing with an original source (i.e., an actual old letter, rather than a transcribed and published version of the same letter). What can you learn from the form of the source? (Was it written on fancy paper in elegant handwriting, written on scrap-paper, scribbled in pencil?) What does this tell you?
      2. What is the source's purpose? What was the author's message or argument? What were they trying to get across? Is the message explicit? Are there implicit messages as well?
      3. How does the author try to convey their message? What methods do they use?
      4. What do you know about the author? This might include, for example, race, ethnicity, sex, class, occupation, religion, age, region, or political beliefs? Does any of this matter? Kako?
      5. Who was or is the intended audience? Was this source meant for one person's eyes, or for the public? How does that affect the source?
      6. What can a careful reading of the text/artifact tell you? How do language and word choice work? Are important metaphors or symbols used? What about the silences--what does the author choose NOT to talk about?

      Evaluating the Source as Historical Evidence

      You'll also want to evaluate how credible the source is and what it tells you about the given historical moment.

      1. Is it prescriptive--telling you what people thought should happen--or descriptive--telling you what people thought did happen?
      2. Does it describe ideology and/or behavior?
      3. Does it tell you about the beliefs/actions of the elite, or of "ordinary" people? From whose perspective?
      4. What historical questions can you answer using this source? What are the benefits of using this kind of source?
      5. What questions can this source NOT help you answer? What are the limitations of this type of source?
      6. If we have read other historians' interpretations of this source or sources like this one, how does your analysis fit with theirs? In your opinion, does this source support or challenge their argument?

      Remember, you cannot address each and every one of these questions in your presentation or in your paper, and I wouldn't want you to. You need to be selective.

      Kreditna: Thank you to Carleton College's History Department for permission to adapt their resource "How to Analyze a Primary Source." (Minor additions or changes made to the original text). Original text created by Molly Ladd-Taylor, Annette Igra, Rachel Seidman, and others.


      Answering the Question

      So, you are confident that you have understood the question and have carried out a preliminary analysis. It is now time to bring them both together and formulate your answer.

      The temptation when you are writing under timed conditions is just to start in the hope that somehow, you will produce an answer worthy of a good mark. Examiners, when marking papers, are looking for answers that demonstrate clearly that you have engaged and understood the source and can demonstrate and understand its relevance to the period in question. Time spent planning your answer at this stage can make this an achievable goal and help to focus your answer, resisting the temptation to go off-topic and prevent you from forgetting a key fact that could alter your grade. How you plan your answer, whether by producing a mind map or just noting keywords is up to you. Even if you should run out of time, the presence of a plan would give the examiner some indication of where your answer was heading and you may be awarded points as a result.

      One of the most common problems experienced by students when answering a source-based history question is knowing how to start. What should the introductory passage say? The best way to overcome this is to incorporate the question into your answer. Na primjer:

      Pitanje
      ‘Source A opposes Kaiser Wilhelm II. How do you know?’
      First sentence:
      The opposition to Kaiser Wilhelm II is evident in Source A through…

      In approaching the question this way you are demonstrating to the examiner your understanding of what is expected of you and at the same time provide a focus for your writing, making it less likely that you will go off-topic.

      Your first paragraph should then be followed by incorporating the strongest evidence you have to support your argument backed by direct reference to the source. Much of source-based analysis is interpretative. If you can support the points you make throughout your answer by referencing the text and by demonstrating both its value and relevance to the period and themes you have studied, you can avoid the fate of the unsupported, generalised source-based answer scoring the lower grades.

      The following is a model answer provided by the AQA examination board. The student was required to analyse and evaluate a cartoon of Edward Jenner giving the smallpox inoculation to patients at St. Pancras Hospital, in terms of how useful it would be to a historian studying vaccination:

      Source A
      Source A shows society’s negative reaction to Edward Jenner’s discovery of the smallpox vaccination. The cows sprouting from people’s bodies are a representation of the unnatural effects people believed they would develop if they got vaccinated.
      This is useful because it is a reminder that although the discovery is significant today, it was rejected by a lot of people around the time it was found. The origin of this source states that it was drawn in 1802 by James Gillray only three years after Jenner’s discovery. As the vaccination was still relatively new in 1802 many people did not trust it, especially as Jenner had no way of explaining the effects of his work as germs had yet to be discovered. Therefore, the person drawing this may have set out for it to be portrayed negatively so that people may revert to more common treatments such as inoculation. This would stop many doctors going out of business as they weren’t familiar with Jenner’s practise and didn’t trust it. The purpose of this source is to shine a negative light on Jenner’s vaccination so that people would not rely on his methods of treatment. At this time inoculation was something widely practised by many doctors throughout Britain. This is useful as it can give us a further explanation as to why his discovery did not take off as quickly as we would presume. This being because if Jenner’s vaccination became popular enough, many doctors would lose money from performing inoculations, hence them spreading rumours such as those seen here. The source is a cartoon and this impacts on its utility as cartoons tend to be exaggerated and for comedic effect thus decreasing their utility to historians. They must be used in combination with a variety of other source types.

      The examiner’s commentary to this answer discusses the student’s complex evaluation of the source. How the student demonstrated and utilised sustained judgement and specific textual and historical knowledge, whilst also recognising its purpose and value as a source. It achieved a level 4 grading.


      Gledaj video: Kako da postaneš UMETNICA? saveti i odgovori