Plessy protiv Fergusona: Odvojena, ali jednaka doktrina

Plessy protiv Fergusona: Odvojena, ali jednaka doktrina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy protiv Fergusona bila je značajna odluka Vrhovnog suda SAD -a iz 1896. koja je potvrdila ustavnost rasne segregacije prema doktrini "odvojenih, ali jednakih". Slučaj je proizašao iz incidenta 1892. godine u kojem je putnik afroameričkog vlaka Homer Plessy odbio sjesti u vagon za crnce. Odbacujući Plessyjev argument da su mu povrijeđena ustavna prava, Vrhovni sud je odlučio da zakon koji "podrazumijeva samo pravnu razliku" između bijelaca i crnaca nije neustavan. Kao rezultat toga, restriktivno zakonodavstvo Jima Crowa i zasebni javni smještaj temeljeni na rasi postali su uobičajeni.

Plessy protiv Fergusona: pozadina i kontekst

Nakon što je Kompromis iz 1877. doveo do povlačenja saveznih trupa s juga, demokrati su učvrstili kontrolu nad državnim zakonodavnim tijelima u cijeloj regiji, čime je učinkovito označen kraj obnove.

Južni crnci vidjeli su da se obećanje jednakosti prema zakonu utjelovljeno 13. amandmanom, 14. amandmanom i 15. amandmanom Ustava brzo povlači, a povratak obespravljenosti i drugim nedostacima jer se bijela nadmoć ponovno potvrdila na cijelom jugu.

Kako je povjesničar C. Vann Woodward istaknuo u članku iz 1964. o Plessy protiv Fergusona, bijeli i crni južnjaci relativno su se slobodno miješali do 1880 -ih, kada su državna zakonodavna tijela donijela prve zakone koji su zahtijevali da željeznice osiguraju zasebne automobile za "crnce" ili "obojene" putnike.

Florida je postala prva država koja je 1887. godine izdala mandat za izdvojene željezničke vagone, a do kraja stoljeća brzo su ih slijedili Mississippi, Texas, Louisiana i druge države.

Crni otpor segregaciji

Dok su južni crnci sa užasom svjedočili zoru ere Jim Crow, članovi crnačke zajednice u New Orleansu odlučili su pružiti otpor.

U središtu slučaja koji je postao Plessy protiv Fergusona je zakon donesen u Louisiani 1890. godine "koji predviđa odvojene željezničke vagone za bijele i obojene rase". Propisano je da sve putničke željeznice moraju osigurati te zasebne automobile koji bi trebali biti jednaki u objektima.

Homer Adolph Plessy, koji je pristao biti tužitelj u predmetu čiji je cilj bio provjeriti ustavnost zakona, bio je mješovite rase; opisao je sebe kao "sedam osmina bijele i jedne osmine afričke krvi".

7. lipnja 1892. Plessy je kupio kartu u vlaku iz New Orleansa za Covington u Louisiani i zauzeo slobodno mjesto u autu samo za bijelce. Nakon što je odbio napustiti automobil na inzistiranje konduktera, uhićen je i zatvoren.

Osuđen od suda u New Orleansu zbog kršenja zakona iz 1890., Plessy je podnio zahtjev protiv predsjedavajućeg suca Hon. John H. Ferguson, tvrdeći da je zakon prekršio klauzulu o jednakoj zaštiti 14. amandmana.

Presuda Vrhovnog suda u predmetu Plessy protiv Fergusona

U sljedećih nekoliko godina segregacija i obespravljenost crnaca ubrzali su na jugu, a sjever je to više nego tolerirao. Kongres je odbacio prijedlog zakona koji bi dao saveznu zaštitu izborima 1892. godine i poništio brojne zakone o obnovi.

Zatim je 18. svibnja 1896. Vrhovni sud donio presudu u Plessy protiv Fergusona. Proglašavajući zasebne, ali jednake objekte ustavnim na željeznicama unutar države, Sud je zaključio da se zaštite 14. izmjene primjenjuju samo na politička i građanska prava (poput glasanja i porote), a ne na "socijalna prava" (sjedenje u željezničkom vagonu vašeg izbor).

U svojoj presudi Sud je porekao da su odvojeni željeznički vagoni za crnce nužno inferiorni. "Smatramo da se temeljna zabluda [Plessyjevog] argumenta", napisao je sudac Henry Brown, "sastoji u pretpostavci da prisilno razdvajanje dviju rasa obilježava obojenu rasu značkom inferiornosti. Ako je tomu tako, to nije zbog bilo čega što se nalazi u aktu, već isključivo zato što obojena rasa odlučuje staviti tu konstrukciju na sebe. ”

Disidentstvo Johna Marshalla Harlana

Sam u manjini bio je sudac John Marshall Harlan, bivši robovlasnik iz Kentuckyja. Harlan se protivio emancipaciji i građanskim pravima za oslobođene robove tijekom ere obnove - ali je promijenio svoj stav zbog bijesa zbog postupaka bijelih nadmoćnih skupina poput Ku Klux Klana.

Harlan je u svom neslaganju ustvrdio da je segregacija u suprotnosti s ustavnim načelom jednakosti prema zakonu: „Samovoljno razdvajanje građana na temelju rase dok su na javnoj autocesti značka je službenosti koja je u potpunosti u neskladu s građanskom slobodom i jednakost pred Ustavom utvrđenim zakonom ”, napisao je. "To se ne može opravdati ni na jednoj pravnoj osnovi."

Plessy protiv Fergusona Značaj

The Plessy protiv Fergusona presuda je učvrstila doktrinu “odvojenog, ali jednakog” kao ustavnog opravdanja za segregaciju, osiguravajući opstanak juga Jim Crow-a sljedećih pola stoljeća.

Međudržavne željeznice bile su među mnogim odvojenim javnim objektima koje je presuda sankcionirala; drugi su uključivali autobuse, hotele, kazališta, bazene i škole. Do slučaja 1899. godine Cummings protiv Odbora za obrazovanje, činilo se da se čak i Harlan složio da izdvojene javne škole ne krše Ustav.

To bi bilo tek do značajnog slučaja Brown protiv Odbora za obrazovanje 1954., u osvit pokreta za građanska prava, da će se većina Vrhovnog suda u biti složiti s Harlanovim mišljenjem u Plessy protiv Fergusona..

Pišući većinsko mišljenje u tom predmetu iz 1954. godine, glavni sudac Earl Warren napisao je da "doktrini 'odvojenih, ali jednakih' nema mjesta" u javnom obrazovanju, nazvavši segregirane škole "inherentno nejednakim", te izjavivši da su tužitelji u slučaju Brown bili „lišeni jednake zaštite zakona zajamčenih 14. amandmanom“.

PROČITAJTE JOŠ: Vremenska crta Pokreta za građanska prava

Izvori

C. Vann Woodward, “Plessy protiv Fergusona: Rođenje Jima Crowa, “American Heritage (svezak 15, izdanje 3: travanj 1964).
Značajni slučajevi: Plessy protiv Fergusona, PBS: Vrhovni sud - prvih sto godina.
Louis Menand, “Brown protiv Odbora za obrazovanje i granice prava”, The New Yorker (12. veljače 2001.).
Danas u povijesti - 18. svibnja: Plessy protiv Fergusona, Kongresna knjižnica.


Plessy protiv Fergusona: Odvojena, ali jednaka doktrina - POVIJEST

Afroamerikanci su se obratili sudovima radi zaštite svojih ustavnih prava. No, sudovi su osporili ranije zakone o građanskim pravima i donijeli niz odluka koje su državama dopuštale razdvajanje obojenih osoba.

U ključnom slučaju Plessy protiv Fergusona 1896. Vrhovni sud SAD -a donio je odluku da rasno odvojeni objekti, ako su jednaki, ne krše Ustav. Segregacija, rekao je Sud, nije diskriminacija.

Vrhovni sud 1896-97

Plessy protiv Fergusona

1890. novi zakon u Louisiani zahtijevao je od željeznica da osiguraju jednake, ali odvojene smještajne kapacitete za bijele i obojene rase. ” Ogorčeni, crnačka zajednica u New Orleansu odlučila je testirati pravilo.


Duga smrt 'odvojene, ali jednake' doktrine

Jedna od najzloglasnijih odluka Vrhovnog suda u američkoj povijesti donesena je prije 120 godina, 18. svibnja 1896 .: Plessy protiv Fergusona. To znači da je broj godina u kojima su Sjedinjene Države dopustile da doktrina „#odvojena, ali jednaka“ postojanja sada jednaka broju godina koje su prošle bez nje, jer su američke željeznice formalno integrirane 1956. Osim što je priča o rasizmu na tračnicama još se priča.

Poteškoće u određivanju datuma za rezervaciju iz presude iz 1896. ilustriraju jedan od najopasnijih aspekata sustava rasne segregacije koji Blagoslovljen zakonom utvrđeno: iako je vlada uspjela potvrditi da je segregacija legalna, teško su je vratili.

Kako bi TIME objasnio u naslovnoj priči iz 1953. o “blijedećoj liniji ” segregacije, činjenice Blagoslovljen nastali su 7. lipnja 1892. godine, kada je Homer Adolph Plessy kupio kartu na željeznici East Louisiana, od New Orleansa do Covingtona, La Plessy, sedam osmina bijelaca i jedna osmina crnaca, zauzeo je mjesto u bijeli trener u izdvojenom vlaku. Kad se odbio pomaknuti, skinut je i stavljen u zatvor. Slučaj je došao na Vrhovni sud 1896. godine, a sud je presudio da je zakon Louisiane, koji poziva na "jednake, ali odvojene" objekte u vlakovima, ustavni. Mišljenje većine držalo je da su crnci bili ravnopravni s bijelcima, "civilizacijski i politički", ali ne i društveno. "”

Iako je prije mnogo vremena bio odvojen prijevoz Blagoslovljen, odluka je bila trenutak u kojem je doktrina dobila službeni pečat odobrenja.

Godine 1954., s Brown protiv Odbora za obrazovanje, Vrhovni sud konačno je proglasio ono što su Amerikanci dugo mogli vidjeti vlastitim očima: ono što se držalo odvojeno bilo je inherentno nejednako. “ Čak i ako su fizičke mogućnosti jednake, rekao je sud, postoje neopipljivi čimbenici koji sprječavaju ‘odvojeno ’ da budu ‘ jednaki, '” TIME objašnjeno u izvještaju o slučaju.

Smeđa preuzeo posebno pitanje segregacije u državnim školama. Tek kasnije se područje prvotno obraćalo u Blagoslovljen bila integrirana. Krajem 1955. godine, slijedeći značajnu presudu o odvojenim autobusima, međudržavna komisija za trgovinu odlučila je da se međudržavni željeznički i autobusni vagoni moraju integrirati, počevši od 10. siječnja 1956. godine, kako je izvijestio TIME:

Od tog dana naprijed, crnci koji plaćaju isti međudržavni smještaj kao bijelci moraju dobiti isti smještaj kao i bijelci, a također im se mora dopustiti da koriste iste čekaonice i sanitarne čvorove kao i bijelci. ICC je rekao: “Nedostatak putnika koji je dodijeljen smještaj ili objekti tako određen da implicira njegovu urođenu inferiornost isključivo zbog njegove rase mora se smatrati pod sadašnjim uvjetima nerazumnim. Također, ima pravo biti oslobođen smetnji, nekih sitnih, a nekih značajnih, koje gotovo neizbježno prate segregaciju, iako željeznički prijevoznici. . . iskreno pokušajte objema utrkama osigurati jednako prikladne i udobne automobile i čekaonice. ”

Međutim, kao i u mnogim drugim slučajevima, presuda se nije pretvorila u neposrednu i mirnu integraciju. Umjesto toga, prema povijesti Raymonda Arsenaulta, jahači slobode, segregacija na južnim željeznicama trajala je najmanje pet godina nakon što je ICC edikt stupio na snagu. Tek je 1961. godine tadašnji državni odvjetnik Robert Kennedy rekao ICC-u da počne provoditi vlastito pravilo.


Obnova nakon građanskog rata

Nakon građanskog rata, u južnim državama i diljem zemlje počeli su napori na donošenju zakona koji bi štitili prava Afroamerikanaca. To je bilo poznato kao "obnova." Bilo je to turbulentno vrijeme u kojem se 4 milijuna ljudi koji su prethodno bili robovi odjednom integriralo u američko društvo. Konfederacijske države su se nevoljko vraćale u okrilje, a činilo se kao da će se Sjedinjene Države opet "kvotirati".

Nakon što je 1867. donesen Zakon o obnovi, Afroamerikanci su izabrani na vladine položaje - uključujući i Kongres Sjedinjenih Država. Uslijedio je 14. amandman, koji je proširio ustavnu definiciju državljanstva i bivšim robovima odobrio & quotququququququququququququququatqugalquotqualqualquotequalityquoqualquotequo закоle & quot; 1870. Kongres je odobrio 15. amandman u kojem se navodi da se pravo glasa ne može uskratiti na temelju rase.

Neke su države čak donijele zakone koji zabranjuju rasnu diskriminaciju u javnom prijevozu i drugim javnim objektima. Međutim, dogovor sklopljen iza zatvorenih vrata Kongresa 1877. donio je kraj tim naporima, poništivši dugogodišnji napredak u areni građanskih prava.


Kratka povijest evolucije slučaja

Dan Homer A. Plessy ustanovljen je 7. lipnja 2005. od strane Saveza mira Crescent City, bivše guvernerice Louisiane Kathleen Blanco, Zastupničkog doma Louisiane i Gradskog vijeća New Orleansa. Na ovaj poseban dan prisjećamo se Plessyja, postolara koji je uhićen 7. lipnja 1892. na uglu ulica Press i Royal u New Orleansu. Optužen je za kršenje Zakona o odvojenim automobilima (1890.) iz Louisiane, koji je nalagao zaseban smještaj za crno -bijele putnike na željeznici. No, ponajviše se sjećamo Odbora građana čiji su članovi (uključujući Plessy) boravili u povijesnoj zajednici Tremé. Njihova je svrha bila rušenje zakona o segregaciji koji su se donosili na cijelom jugu.

Odbor je odabrao trenutak u povijesti i mjesto u ekonomskom pejzažu grada (željeznička dvorišta Press Street) koji bi najučinkovitije skrenuo pozornost na njihovu stvar. Odbor je svaki detalj Plessyjeva slučaja strateški planirao. Odvjetnici Louis Martinet i Albion Tourgee tempirali su akciju tako da se podudara s Nacionalnom republikanskom konvencijom u Minneapolisu, kao poticaj za stranku Lincolna da se više usredotoči na građanske slobode na jugu. Osim toga, Press Street Wharf, koji se nalazi u blizini mjesta Press i Royal Street, bio je najprometniji pristanište u gradu New Orleansu. Svaki pokušaj narušavanja tamošnjeg reda poslovanja zasigurno će se shvatiti ozbiljno.

Odluka da se građanskom neposlušnošću ospori Zakon 111. bila je dio strategije koju je inteligentno izradio Odbor građana. Dana 18. studenog 1892. sudac John Howard Ferguson donio je presudu protiv Plessyja. Njegovu odluku potvrdio je Vrhovni sud Louisiane. Kasnije, 1895. Fergusonova je odluka uložena žalba Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država kao prekretnički slučaj Plessy vs. Ferguson iz 1896. Kada je to tijelo potvrdilo ranije presude 18. svibnja 1896., doktrina odvojene, ali jednake postala je ustaljeni zakon Louisiane i temelj politike Jima Crowa u cijeloj zemlji. Iako je Vrhovni sud donio presudu protiv Plessyja, Odbor građana je upotrijebio odredbu jednake zaštite 14. amandmana za osporavanje segregacije označio je prvu uporabu te strategije nakon obnove i na kraju je usvojena kao osnova za pokrete za građanska prava u 20. stoljeću .

Deset godina nakon iskustva Plessyja protiv Fergusona, okupila se grupa inspirirana slučajem. Delegati iz 14 država formirali su pokret Niagara. Taj je pokret, pak, doveo do formiranja Nacionalnog udruženja za napredak obojenih osoba (NAACP), koje je 1950 -ih i 1960 -ih imalo središnju ulogu u borbi za savezno zakonodavstvo o građanskim pravima. Vodeći tim odvjetnika NAACP -a, Thurgood Marshall (koji je na kraju postao prvi crni sudac Vrhovnog suda SAD -a) kombinirao je pet slučajeva i uspješno upotrijebio argumente 14. amandmana Plessyja pred Vrhovnim sudom SAD -a u značajnoj odluci Brown protiv Odbora za obrazovanje iz 1954. godine, koja je učinkovito poništio doktrinu zasebnog, ali jednakog.

Rosa Parks, koja je 1. prosinca 1955. prkosila ograničenjima "stražnjih strana autobusa" protiv obojenih osoba, s pravom je nazvana "Majka pokreta za građanska prava". Pridružila se NAACP -u Montgomery 1943. Njezino povijesno odbijanje da sjedne iza autobusa u Montgomeryju u Alabami nagovijestio je 59 godina prije nje ponosni postolar iz New Orleansa. Homer Adolph Plessy, koji je s Odborom građana osporio Zakon o odvojenim automobilima iz 1890. iz Louisiane 7. lipnja 1892. Time su postavili temelje za veliki napredak u građanskim pravima koji danas doživljavamo.


Plessy protiv Fergusona i naslijeđe “odvojenog, ali jednakog” nakon 125 godina virtualne konferencije

Pridružite nam se na virtualnoj konferenciji Plessy protiv Fergusona i naslijeđu “Odvojenog, ali jednakog” nakon 125 godina virtualne konferencije u utorak, 18. svibnja od 12:00 sati. - 14:30 sati EST

18. svibnja obilježava se 125. godišnjica od odluke Vrhovnog suda SAD -a u predmetu Plessy protiv Fergusona. Potvrđujući trajni učinak ove odluke, Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University i Othering & amp Belonging Institute na UC Berkeley domaćini su virtualne konferencije koja nudi retrospektivu o mogućim vezama između odobravanja Vrhovnog suda državne rasne segregacije i stalnih rasnih nedostataka i nejednakosti.

Konferencija želi daljnje rasprave započete u nedavno objavljenom časopisu, Plessy protiv Fergusona i naslijeđe “odvojenog, ali jednakog” nakon 125 godina, uredili renomirani znanstvenici profesori Susan Gooden, Samuel Myers Jr. i John a. powell. Časopis je objavila Zaklada Russell Sage u ožujku 2021.

Konferencija će se održati putem Zooma. Link za pridruživanje konferenciji bit će poslan svim prijavljenim sudionicima bliže 18. svibnja. Konferencija će se održati u jednom kontinuiranom Zoom webinaru.

Dnevni red konferencije

Otvaranje: Postavljanje temelja za dnevne ploče

  • Pozdrav i priznanje sponzora - dr. Samuel Myers, Jr.
  • Pozadina i kontekst sveska

Pravna povijest Plessyja protiv Fergusona

  • Zakon i značaj Plessyja - Dr. John a. powell
    • Powell ispituje pravnu povijest koja je isključila i slijedila slučaj Plessy protiv Fergusona, postavljajući povijesni kontekst i značaj slučaja. Ovdje Powell pokazuje ugrađenost strukturalnog rasizma u američki pravni sustav i spor rad na uklanjanju rasizma iz zakona.
    • Plessy protiv Fergusona ’naslijeđe seže daleko izvan "odvojene, ali jednake" doktrine Jima Crowa kako bi se ovjekovječila državna kontrola osobnog identiteta. Odluka Vrhovnog suda SAD -a iz 1896. potvrdila je ropsko pravo bijele vrhovne vlasti da kaže tko je tko, utjelovljujući državnu vlast da neka ljudska bića proglasi ne osobama, nego pukim vlasništvom. Odobrio je vladinu moć identificiranja i kategoriziranja pojedinaca te usmjeravanja njihovih postupaka i interakcija na temelju takvih identiteta i kategorija. U ovjekovječenju nekontroliranog utvrđivanja državnih individualnih identiteta, Blagoslovljen ustraje u svom podmuklom poricanju osnovnih ljudskih prava i temeljnih sloboda. Da bi se ponovno uspostavila osobna autonomija po pravu rođenja nad identitetom bez državne podređenosti, potrebno je reformirati američko pravo kako bi se priznala i prihvatila individualnost ljudske raznolikosti. Takav proces zahtijeva ukidanje državnih ovlasti za samovoljno dodjeljivanje osobnog identiteta dekretom i priznavanje temeljne osobne autonomije pojedinaca za definiranje, redefiniranje i izražavanje njihovih individualnih identiteta.

    Učinci na obrazovanje

    • Harlanovo neslaganje: građanstvo, obrazovanje i ustav svjestan boja - Douglas S. Reed
      • U svom neslaganju u Plessy protiv Fergusona, Sudac John Marshall Harlan napisao je: "Naš ustav je daltonist, niti poznaje niti tolerira klase među građanima." Rasni konzervativci tvrdili su da bi Harlanovo neslaganje trebalo poništiti politiku koja djelomično nadoknađuje povijesne ozljede nanesene Afroamerikancima. Autor raspravlja o svom članku koji tvrdi da koncept daltonizma pogrešno tumači Harlanovu središnju tvrdnju.
      • MREŽA. Du Bois je ustvrdio da je crnim učenicima bolje služiti ako pohađaju pretežno crne škole nego neprijateljski integrirane škole u kontekstu rasne diskriminacije. Uobičajena je pretpostavka da crni učenici imaju obrazovnu korist pohađajući škole s više bijelih vršnjaka, koji imaju pristup većim resursima. Međutim, teorija funkcionalnosti diskriminacije unapređuje ideju da se crni učenici mogu suočiti s većom diskriminacijom u školskim okruženjima s brojnim bijelim vršnjacima kao rezultat natjecateljskog procesa i bijelog prisvajanja preferiranih resursa. Koristeći National Survey of Black Americans, autori pronalaze dokaze o nemonotoničnoj vezi između rasnog sastava srednje škole i godina završenog školovanja, mature, vjerojatnosti zaposlenja i vjerojatnosti posjedovanja kuće.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Autori raspravljaju o njihovoj upotrebi administrativnih podataka iz tri kohorte učenika srednjih škola u Sjevernoj Karolini kako bi ispitali učinke segregacije unutar škole na sklonost akademski prihvatljivih učenika crnih srednjih škola da pohađaju napredne tečajeve matematike.

      Utjecaji na prostor/stanovanje

      • Odvojeni prostori i odvojene rase: odnos između nasilja, mjesta i crnog identiteta sankcioniranog od strane države - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Autori istražuju segregaciju i društveni status crnaca, posebno se usredotočujući na valovite učinke Plessy protiv Fergusona o policiji u Sjedinjenim Državama. Konkretno, pitaju kako je naslijeđe Plessy protiv Fergusona pomogao je u održavanju državno odobrenog, rasno utemeljenog nasilja. Oni crpe iz Mapiranja policijskog nasilja, koji prikuplja podatke o broju ubojstava u policiji u velikim policijskim upravama u Sjedinjenim Državama od 2013. do 2017. Koristeći te podatke, analiziraju odnos između svemira i broja smrtnih slučajeva crnaca uzrokovanih od strane policije.
        • U odbijanju Plessy protiv Fergusona“Zasebna, ali jednaka” doktrina u Brown protiv Odbora za obrazovanje, Vrhovni sud SAD -a stvorio je pretpostavku da je segregacija jednaka diskriminaciji. Međutim, uz ovu tvrdnju, američki je prostor postao sve odvojeniji. Društveno-pravna analiza identificira tri generacije prostorne segregacije u Sjedinjenim Državama i poziva na priznavanje četvrte generacije-zasebne, dakle jednake-u kojoj manjinske zajednice zahtijevaju dobrovoljno samoodvajanje radi postizanja jednakosti.
        • Plessy protiv Fergusona pružio je temelj za sustav segregacije i isključenosti koji je negativno utjecao na Afroamerikance tijekom dvadesetog stoljeća. Segregacija je ovjekovječena saveznom politikom. Tijekom 1940 -ih i 1950 -ih, savezna je vlada omogućila izgradnju prigradskih zajednica s hipotekama osiguranim od strane Uprave za veterane - i Federalne stambene uprave. Ove su agencije izmislile ponovno uspostavljanje redoslijeda i zahtijevale od zajmodavnih institucija da unesu rasno restriktivne ugovore u djela za nekretnine koje su osigurali. Pedesetih i šezdesetih godina prošlog stoljeća savezna je vlada olakšala izgradnju međudržavnog sustava autocesta. Autoceste su se često gradile kroz afroamerička naselja, raseljavajući stanovnike. Programi urbane obnove uzrokovali su uništavanje afroameričkih zajednica diljem zemlje. Ova duga i tragična povijest strukturnog rasizma nastavlja negativno utjecati na dobrobit afroameričkih obitelji.
        • Rijetko se javnost, vođe zajednice ili kreatori politike bave poviješću strukturne racijalizacije. Unatoč nedostatku svijesti javnosti, velika literatura ilustrira važnost povijesti urbanog razvoja kao mehanizma podržavanja filozofije segregacije koju podržavaju Plessy protiv Fergusona. Povijest strukturne racijalizacije u razvoju temeljna je za razumijevanje suvremenih izazova kao što su segregacija, koncentrirano siromaštvo i rasne razlike. Sljedeća studija slučaja istražuje dvije inicijative u zajednici u Ohiju (u Clevelandu i Columbusu) koje su koristile povijesnu analizu rasne diskriminacije u razvojnim praksama kao fokus procesa uključivanja zajednice. Ankete, zapažanja sudionika i intervjui dokumentiraju ishode, koristi i učinke povezane s uključivanjem dionika koristeći povijesne zapise o diskriminaciji za informiranje o suvremenom kreiranju politike.
        • Ovaj autor istražuje kako zakoni o identifikaciji birača potiču ukidanje biračkih prava i obećanja punog političkog angažmana za rasne manjine, osobito Afroamerikance. Autori ističu rasnu politiku koja potiče nastanak ovih zakona, te rasnu namjeru i utjecaj koji ti zakoni imaju umanjujući mogućnost glasovanja manjina, a time i političku moć. Počinje kratkim povijesnim pregledom biračkih prava od iskorjenjivanja ropstva, a zatim nudi pozadinu trenutne pravne klime u kojoj se nalaze zakoni o identifikaciji birača.

        Zatvaranje: Što je sljedeće? Kamo ćemo odavde?

        • Razgovor s urednicima časopisa - profesorima Susan Gooden, Samuelom Myers mlađim i Johnom a. powell

        Susan Gooden (suurednica sveske)

        Susan T. Gooden, doktorica znanosti, dekanica je i profesorica škole za državne i javne poslove L. Douglas Wilder na Sveučilištu Virginia Commonwealth. Međunarodno je priznata stručnjakinja za socijalnu jednakost. Gooden je izabrani suradnik Nacionalne akademije za javnu upravu kongresno ovlaštene i bivši je predsjednik Američkog društva za javnu upravu. Potpredsjednica je Mreže udruženih škola za javnu politiku, poslove i upravu (NASPAA), a predsjednički mandat započet će u listopadu 2021. Njezine knjige uključuju Global Equity in Administration (2020, Routledge) Zašto su metode istraživanja bitne (2018), Melvin i Leigh) Rasa i društvena jednakost: nervozno područje vlasti (2014., Routledge) i Kulturna kompetencija za javne administratore (2012, Routledge). Njezino istraživanje financiralo je nekoliko organizacija, uključujući Zakladu Russell Sage, Zakladu Kellogg, Zakladu Smith Richardson, MDRC i Manhattanski institut za istraživanje politike.

        Samuel Myers, Jr. (suurednik sveske)

        Samuel L. Myers, Jr., profesor je ljudskih odnosa i socijalne pravde Roya Wilkinsa na školi za javne poslove Hubert H. Humphrey, Sveučilište Minnesota. On je koautor knjige Rasna neutralnost: racionalizacija lijekova prema rasnoj nejednakosti, Lexington Press (2018.). On sada piše novu knjigu za Russell Sage Foundation Press pod uslovnim naslovom Paradoks iz Minnesote - rasna nejednakost i progresivna javna politika.

        john a. powell (Suurednik sveske, Panel: Pravna povijest Plessyja protiv Fergusona)

        john a. powell je međunarodno priznati stručnjak u područjima građanskih prava, građanskih sloboda, strukturnog rasizma, stanovanja, siromaštva i demokracije. powell je direktor Instituta Othering & amp Belonging Institute na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyu, istraživačkog instituta koji okuplja znanstvenike, zagovornike zajednice, komunikatore i kreatore politike kako bi identificirali i uklonili prepreke za uključivo, pravedno i održivo društvo i stvoriti transformativnu promjenu prema pravednijem svijetu.

        Thomas J. Davis (Panel: Pravna povijest Plessyja protiv Fergusona)

        Thomas J. Davis, dr. Sc., JD, povjesničar je, pravnik i zaslužni profesor na Sveučilištu Arizona State u Tempeu, gdje je predavao ustavnu i pravnu povijest SAD -a. Međunarodno priznati pravni učenjak, autor je devet knjiga, uključujući Plessy protiv Fergusona (2012), Povijest Afroamerikanaca: istraživanje različitih korijena (2016.), i Rasni odnosi u Americi (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        Douglas S. Reed profesor je vlade i direktor magistarskog programa obrazovne transformacije na Sveučilištu Georgetown. Predaje i piše o obrazovnoj politici i kreiranju politike te građanskim pravima. Njegovi interesi uključuju reformu obrazovanja, jednakost u obrazovanju i prirodu upravljanja obrazovanjem. On je autor, nedavno, Izgradnja savezne školske kuće, objavila Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        Tim Diette pridružio se uredu predsjednika Sveučilišta Washington i Lee kao viši savjetnik predsjednika za stratešku analizu u lipnju 2018. Za akademsku godinu 2020.-21. također će biti i vršitelj dužnosti ravnatelja Shepherd programa za interdisciplinarni Studija o siromaštvu i ljudskim sposobnostima. Prije trenutne pozicije, bio je prodekan na Williams School of Commerce, Economics and Politics te kao vršitelj dužnosti pročelnika Odjela za ekonomiju. Profesor Diette pridružio se Sveučilištu Washington i Lee 2004. godine kao gostujući profesor, a 2006. kao član fakulteta.

        Darrick Hamilton (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        Darrick Hamilton je sveučilišni profesor, profesor ekonomije i urbane politike Henry Cohen i direktor osnivač Instituta za proučavanje rase, raslojavanja i političke ekonomije u Novoj školi. Smatra se jednim od najistaknutijih znanstvenika, ekonomista i javnih intelektualaca u zemlji, a Hamiltonova postignuća uključuju nedavno isticanje u New York Timesu, časopisu Mother Jones i Wall Street Journal te objavljivanje u časopisu Politico 2017. 50 ideja koje oblikuju američku politiku i ljudi iza njih problem. Također, on je član Zaklade Marguerite Casey u partnerstvu s inauguracijskom klasom Freedom Scholars Grupe Health Foundation.

        Arthur H. Goldsmith (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        Profesor Goldsmith pridružio se fakultetu Williams School 1990. nakon što je prethodno predavao na Sveučilištu Sjeverne Karoline u Chapel Hillu i Sveučilištu Connecticut u Storrsu. Osim predavanja o makroekonomiji i rasi, on je također predavao kolegije o ekonomiji ponašanja, Bell krivulji i ekonomskim temama u književnosti i filmu. Mnogi tečajevi koje vodi uključuju uslužno učenje i gotovo svi su interdisciplinarno orijentirani budući da se oslanjaju na uvide iz drugih disciplina kako bi potaknuli dublje razumijevanje tema koje se istražuju. Ističe se i globalna perspektiva.

        William A. Darity, Jr. (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        William A. ("Sandy") Darity Jr. profesor je Javne politike, afroameričkih i afroameričkih studija i ekonomije Samuel DuBois Cook te direktor Centra za društvenu jednakost Samuel DuBois na Sveučilištu Duke. Bio je predsjedatelj Odsjeka za afroameričke i afroameričke studije i bio je osnivač istraživačke mreže o rasnoj i etničkoj nejednakosti u Dukeu. Ranije je bio ravnatelj Instituta za afroamerička istraživanja, direktor Mooreovog dodiplomskog istraživačkog naukovanja, ravnatelj preddiplomskog programa ekonomije i ravnatelj diplomskih studija na Sveučilištu Sjeverna Karolina. na brdu Chapel.

        Dania V. Francis (Panel: Utjecaji na obrazovanje)

        Dr. Dania V. Francis docentica je ekonomije na Sveučilištu Massachusetts Boston. Njezino trenutno istraživanje uključuje korištenje eksperimentalnih i kvazi-eksperimentalnih metoda za identifikaciju strukturnih uzroka rasnih i socioekonomskih nedostataka u akademskim postignućima.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Tia Sherèe Gaynor, dr. Sc. docent je na Odsjeku za političke znanosti. Njezino se istraživanje usredotočuje na pitanja koja se odnose na društvenu (ne) pravdu, kulturološke kompetencije i društvenu jednakost unutar američkog i globalnog konteksta, posebno što se odnosi na nedovoljno zastupljenu i marginaliziranu populaciju. Konkretno, njezin rad istražuje intersekcionalnost u javnom upravljanju i politici.

        Seong C. Kang (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Kang je doktorirao. u javnoj upravi i politici s koncentracijom u javnom upravljanju sa Sveučilišta Georgia. Zanima ga kako lokalne uprave koriste različite aranžmane pružanja usluga za pružanje javnih usluga. Njegovo sadašnje istraživanje ispituje sudjelovanje građana u pružanju javnih usluga putem inicijativa poput volontiranja i koprodukcije te kako to poboljšava organizacijske performanse i odgovornost.

        Brian N. Williams (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Istraživačko središte profesora Williamsa bavi se pitanjima vezanim za rasu, policiju i javno upravljanje. On istražuje kako iskustva i percepcije policajaca i stanovnika zajednice utječu na njihovu spremnost da se međusobno angažiraju kao partneri u koprodukciji javne sigurnosti i javnog reda.

        Shai Stern (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Shai Stern izvanredni je profesor prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta Bar Ilan. Stern je doktorirao. sa Zvi Meitar Centra za napredne pravne studije na Sveučilištu u Tel Avivu i njegov LLB (cum laude) sa Sveučilišta Bar-Ilan i primljen je u Izraelsku odvjetničku komoru. Do 2011. radio je kao odvjetnik u odvjetničkom uredu S. Horowitz & amp Co., gdje se specijalizirao za trgovačke parnice, rješavanje sporova, planiranje i izgradnju i upravno pravo.

        Leland Ware (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Profesor Leland Ware bio je od 2000. katedra za studij prava i javne politike na sveučilištu Delaware u Louis L. Reddingu. Prije sadašnjeg imenovanja bio je profesor na Pravnom fakultetu Sveučilišta St. Louis od 1987. do 2000. godine. bio je gostujući profesor na Pravnom fakultetu Boston Collegea 1992. i na Sveučilištu Ruhr u Bochumu, Njemačka, 1997. Profesor Ware bio je sveučilišni savjetnik na sveučilištu Howard od 1984. do 1987. Pet godina prije svog radnog mjesta na Howardu bio je sudski odvjetnik pri Ministarstvu pravosuđa SAD -a, Civilnom odjelu, u Washingtonu, DC Prije toga je radio u jednoj privatnoj tvrtki u Atlanti, Georgia, te u Ministarstvu zdravstva, obrazovanja i socijalne skrbi SAD -a. Istraživanje profesora Warea usredotočeno je na različite aspekte prava građanskih prava. Napisao je više od 100 publikacija koje se sastoje od članaka u akademskim časopisima, poglavlja u knjigama, eseja, prikaza knjiga, uvodnika i drugih publikacija u akademskim časopisima i drugim publikacijama.

        Jason Reece (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Jason Reece docent je za urbano i regionalno planiranje na školi Knowlton School i fakultetsko društvo na Kirwan Institutu za proučavanje rase i etničke pripadnosti. Njegov se rad široko fokusira na društvenu jednakost i pravdu u kontekstu planiranja povijesti, teorije i prakse. Točnije, njegovo istraživanje nastoji razumjeti ulogu planiranja u njegovanju izgrađenog i društvenog okruženja koje podržava pravedan grad i zdrave zajednice. U školi Knowlton Jason predaje kolegije iz planiranja kapitala, razvoja zajednice, prava korištenja zemljišta, teorije planiranja i povijesti planiranja. Predaje i kao ljetni instruktor u programu College of Public Health Summer Population Health programa i za program Aspire OSU College of Medicine.

        Paru Shah (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Paru Shah izvanredni je profesor na Odsjeku za političke znanosti Sveučilišta Wisconsin -Milwaukee. Njezino se istraživanje i poučavanje usredotočuje na rasu, etničku pripadnost i politiku, urbanu politiku i javnu politiku u američkom kontekstu. Nedavni rad usredotočuje se na političku pojavu, ambicije i puteve do stupanja na dužnost kandidata u boji i žena kandidatkinja na lokalnim i državnim izborima.

        Robert S. Smith (Panel: Utjecaji na prostor/stanovanje)

        Dr. Robert S. Smith profesor je povijesti Harry G. John i ravnatelj Centra za urbano istraživanje, poučavanje i outreach na Sveučilištu Marquette. Njegovi istraživački i nastavni interesi uključuju afroameričku povijest, povijest građanskih prava i istraživanje sjecišta rase i zakona. Dr. Smith je autor Race, Labor & amp Civil Rights Griggs protiv Duke Power -a i borbe za jednake mogućnosti zapošljavanja.

        Ova konferencija omogućena je suradnjom Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University i Othering & amp Belonging Institute na UC Berkeley. Dodatno priznanje Zaklade Russell Sage i Zaklade Plessy i Ferguson.

        Oko the Škola državnih i javnih poslova L. Douglas Wilder

        Na 38. mjestu među 285 diplomskih škola javnih poslova prema US News & amp World Report i 19. na mjestu socijalne politike, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs na Virginia Commonwealth University unapređuje izvrsnost u upravljanju i promiče javnost zasnovanu na dokazima politike u Virginiji i šire. Škola nudi niz diplomskih, poslijediplomskih i doktorskih programa u gotovo svim područjima politike, uključujući kazneno pravosuđe, domovinsku sigurnost i pripravnost za hitne slučajeve, javnu upravu, javnu politiku i upravu te urbane i regionalne studije i planiranje. Wilder škola također je dom nekoliko robusnih centara koji pružaju primijenjena istraživanja u područjima državne i lokalne uprave, socijalne jednakosti i vodstva te niz usluga klijentima u državnoj i lokalnoj upravi, neprofitnim organizacijama, poduzećima i široj javnosti. Saznajte više na wilder.vcu.edu.

        O Institutu Othering & amp Belonging Institute na UC Berkeley

        Othering & amp Belonging Institute na UC Berkeley okuplja istraživače, organizatore, dionike, komunikatore i kreatore politike kako bi identificirali i uklonili prepreke za uključivo, pravedno i održivo društvo kako bi se stvorile transformativne promjene. Mi smo raznoliko i živo središte koje generira rad usredotočen na ostvarenje svijeta kojem pripadaju svi ljudi, gdje pripadnost podrazumijeva poštivanje na razini koja uključuje pravo na doprinos i postavljanje zahtjeva prema društvu i političkim i kulturnim institucijama.

        O Zakladi Russell Sage

        Zakladu Russell Sage osnovala je Margaret Olivia Sage 1907. radi „poboljšanja društvenih i životnih uvjeta u Sjedinjenim Državama“. Posvećuje se jačanju metoda, podataka i teorijske jezgre društvenih znanosti kako bi bolje razumjeli društvene probleme i razvili informirane odgovore. Zaklada podržava gostujuće znanstvenike i izdaje knjige i časopis pod vlastitim otiskom. Također financira istraživače u drugim institucijama i podržava programe namijenjene razvoju novih generacija društvenih znanstvenika.


        “ Odvojeno, ali jednako ”: Slučaj Plessy iz 1896. protiv Fergusona

        Povijesni pregledi pokreta za građanska prava 1950-ih i 1960-ih neizbježno se usredotočuju na određene dobro poznate događaje: Rosa Parks i autobus u Montgomeryju bojkotirali su prisilnu integraciju Centralne srednje škole Little Rock, pokušaj desegregacije u Birminghamu 1963. i druge važne epizode. Ovo će se poglavlje umjesto toga usredotočiti na pravne posljedice pokreta za građanska prava, koje su manje poznate, ali su se pokazale možda jednako značajnima.

        Značajni slučaj Plessy protiv Fergusona iz 1896. uveo je u američki pravni jezik poznatu doktrinu "odvojenih, ali jednakih". Prema toj presudi, zahtjev Četrnaestog amandmana da država proširi na sve građane jednaku zaštitu zakona nije zahtijevao da bijelcima i crncima bude dopušteno korištenje istih objekata. Dokle god su zasebni uvjeti za bijelce i crnce bili jednaki, država bi bila u skladu sa zahtjevima Četrnaestog amandmana.

        To je bio sudski presedan s kojim je Vrhovni sud morao računati prilikom donošenja odluke o desegregaciji škola 1954. Suci su očito jedva čekali proglasiti segregacijsko školovanje, koje je po zakonu postojalo na cijelom jugu, neustavnim. No, Sud nije mogao jednostavno tvrditi da je klauzulom o jednakoj zaštiti Četrnaestog amandmana zabranjena segregirana škola, budući da je 1) Sud presudio u Plessyju da to nije učinio, i 2) isti Kongres koji je izradio i usvojio Četrnaesti amandman također je odobrio segregirano školovanje u okrugu Columbia. Ako bi netko trebao znati namjeru amandmana, to bi bili oni koji su o njemu glasali. Morao bi se potražiti još jedan argument.


        Provedba „odvojene, ali jednake“ doktrine dala je ustavnu sankciju zakonima čiji je cilj postizanje rasne segregacije putem zasebnih i jednakih javnih objekata i usluga za Afroamerikance i bijelce.

        U ovoj odlučujućoj odluci, Vrhovni sud je odlučio da je odvajanje djece u javnim školama na temelju rase protuustavno. To je označilo kraj legalizirane rasne segregacije u školama Sjedinjenih Država, poništavajući načelo “ odvojenog, ali jednakog ” izneseno u predmetu Plessy protiv Fergusona 1896. godine.


        Utjecaj na pokret za građanska prava

        Urednici History.com. "Brown protiv Odbora za obrazovanje." Povijest.com. Televizijske mreže A & ampE, 27. listopada 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Odvjetnik Thurgood Marshall slavi pobjedu. On je tvrdio pred Vrhovnim sudom da poništi zasebnu, ali jednaku doktrinu.

        Urednici History.com. "Brown protiv Odbora za obrazovanje." Povijest.com. Televizijske mreže A & ampE, 27. listopada 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Odlukom Vrhovnog suda ustavno je dopušteno odvajanje Afroamerikanaca od javnih zahoda, fontana, autobusa i drugih oblika prijevoza, vladinih zgrada, kina, vojske i javnih škola. Ovaj presedan trajao je pola stoljeća.

        Plessy protiv Fergusona utjecao je na Nacionalnu udrugu za napredak obojenih ljudi, organizaciju protiv segregacije koja je radila na osporavanju segregacije i zakona Jim Crowa braneći tužitelje i podnoseći tužbe protiv diskriminatornih institucija.

        Pod utjecajem presude Plessy protiv Fergusona, predmet Vrhovnog suda Brown protiv v. Odbora za obrazovanje iz 1954. poništio je zasebnu, ali jednaku doktrinu tvrdeći sličnu obranu kao i Plessyjevi odvjetnici da krši klauzulu o jednakoj zaštiti 14. amandmana, kao odvojenu javnost škole nisu bile jednake bijelim školama (1).

        Rušenjem „odvojene, ali jednake“ doktrine, aktivisti za građanska prava mogli su je koristiti kao presedan za rušenje zakona o segregaciji u svim područjima javne sfere (2).

        Klarman, Michael J. Od Jima Crowa do građanskih prava: Vrhovni sud i borba za rasnu jednakost. Oxford University Press, 2006.


        Plessy protiv Fergusona

        Plessy protiv Fergusona bila je značajna odluka Vrhovnog suda SAD -a iz 1896. koja je potvrdila ustavnost rasne segregacije prema "zasebnoj, ali jednakoj" doktrini. Slučaj je proizašao iz incidenta iz 1892. godine u kojem je putnik afroameričkog vlaka Homer Plessy odbio sjesti u vagon za crnce. Odbacujući Plessyjev argument da su mu povrijeđena ustavna prava, Vrhovni sud je odlučio da zakon koji "podrazumijeva samo pravnu razliku" između bijelaca i crnaca nije neustavan. Kao rezultat toga, restriktivno zakonodavstvo Jima Crowa i zasebni javni smještaj temeljeni na rasi postali su uobičajeni.

        Plessy protiv Fergusona: pozadina i kontekst:

        Nakon što je Kompromis iz 1877. doveo do povlačenja saveznih trupa s juga, demokrati su učvrstili kontrolu nad državnim zakonodavnim tijelima u cijeloj regiji, čime je učinkovito označen kraj obnove.

        Crnci s juga vidjeli su da se obećanje jednakosti prema zakonu utjelovljeno 13. izmjenom, 14. izmjenom i 15. izmjenom Ustava brzo povlači, a povratak obespravljenosti i drugim nedostacima jer se nadmoć bijelaca ponovno potvrdila na cijelom jugu.

        Kao što je povjesničar C. Vann Woodward istaknuo u članku iz 1964. o Plessyju protiv Fergusona, bijeli i crni južnjaci relativno su se slobodno miješali do 1880 -ih, kada su državna zakonodavna tijela donijela prve zakone koji zahtijevaju da željeznice osiguraju zasebne automobile za "crnce" ili "obojene" putnika.

        Florida je postala prva država koja je 1887. godine izdala mandat za izdvojene željezničke vagone, a do kraja stoljeća brzo su ih slijedili Mississippi, Texas, Louisiana i druge države.

        Crni otpor prema segregaciji:

        Dok su crnci s juga s užasom svjedočili zoru ere Jim Crow, članovi crnačke zajednice u New Orleansu odlučili su pružiti otpor.

        U središtu slučaja koji je postao Plessy protiv Fergusona bio je zakon donesen u Louisiani 1890. godine "koji predviđa odvojene željezničke vagone za bijele i obojene rase". Propisano je da sve putničke željeznice moraju osigurati te zasebne automobile koji bi trebali biti jednaki u objektima.

        Homer Adolph Plessy, koji je pristao biti tužitelj u predmetu čiji je cilj bio provjeriti ustavnost zakona, bio je mješovite rase za koje je rekao da je “sedam osmina bijelaca i jedna osmina afričke krvi”.

        7. lipnja 1892. Plessy je kupio kartu u vlaku iz New Orleansa za Covington u Louisiani i zauzeo slobodno mjesto u autu samo za bijelce. Nakon što je odbio napustiti automobil na inzistiranje konduktera, uhićen je i zatvoren.

        Osuđen od suda u New Orleansu zbog kršenja zakona iz 1890., Plessy je podnio zahtjev protiv predsjedavajućeg suca Hon. John H. Ferguson, tvrdeći da je zakon prekršio klauzulu o jednakoj zaštiti 14. amandmana.

        Presuda Vrhovnog suda u predmetu Plessy protiv Fergusona:

        Tijekom sljedećih nekoliko godina, segregacija i crno obespravljivanje ubrzali su na jugu, a sjever je to više nego tolerirao. Kongres je odbacio prijedlog zakona koji bi dao saveznu zaštitu izborima 1892. godine i poništio brojne zakone o obnovi.

        Zatim je 18. svibnja 1896. Vrhovni sud donio presudu u predmetu Plessy protiv Fergusona. Proglašavajući zasebne, ali jednake objekte ustavnim na željeznicama unutar države, Sud je zaključio da se zaštite 14. izmjene primjenjuju samo na politička i građanska prava (poput glasanja i porote), a ne na "socijalna prava" (sjedenje u željezničkom vagonu vašeg izbor).

        U svojoj presudi Sud je porekao da su odvojeni željeznički vagoni za crnce nužno inferiorni. "Smatramo da se temeljna zabluda [Plessyjevog] argumenta", napisao je sudac Henry Brown, "sastoji u pretpostavci da prisilno razdvajanje dviju rasa obilježava obojenu rasu značkom inferiornosti. Ako je tomu tako, to nije zbog bilo čega što se nalazi u aktu, već isključivo zato što obojena rasa odlučuje staviti tu konstrukciju na sebe. ”

        Nezadovoljstvo Johna Marshalla Harlana:

        Sam u manjini bio je sudac John Marshall Harlan, bivši robovlasnik iz Kentuckyja. Harlan se protivio emancipaciji i građanskim pravima za oslobođene robove tijekom ere obnove - ali je promijenio svoj stav zbog bijesa zbog postupaka bijelih nadmoćnih skupina poput Ku Klux Klana.

        Harlan je u svom neslaganju ustvrdio da je segregacija u suprotnosti s ustavnim načelom jednakosti prema zakonu: „Samovoljno razdvajanje građana na temelju rase dok su na javnoj autocesti značka je službenosti koja je u potpunosti u neskladu s građanskom slobodom i jednakost pred Ustavom utvrđenim zakonom ”, napisao je. "To se ne može opravdati ni na jednoj pravnoj osnovi."

        Plessy protiv Fergusona Značaj:

        Presuda u predmetu Plessy protiv Fergusona utvrdila je doktrinu “odvojenog, ali jednakog” kao ustavnog opravdanja za segregaciju, osiguravajući opstanak juga Jim Crow-a sljedećih pola stoljeća.

        Međudržavne željeznice bile su među mnogim odvojenim javnim objektima, a presuda je sankcionirala druge, uključujući autobuse, hotele, kazališta, bazene i škole. U vrijeme slučaja 1899. Cummings protiv Odbora za obrazovanje, čak se i Harlan složio da segregirane javne škole ne krše Ustav.

        Tek će se u značajnom predmetu Brown protiv Odbora za obrazovanje 1954. godine, u osvit pokreta za građanska prava, većina Vrhovnog suda u biti složila s Harlanovim mišljenjem u predmetu Plessy protiv Fergusona.

        Pišući većinsko mišljenje u tom predmetu iz 1954. godine, glavni sudac Earl Warren napisao je da "doktrini 'odvojenih, ali jednakih' nema mjesta" u javnom obrazovanju, nazvavši segregirane škole "inherentno nejednakim", te izjavivši da su tužitelji u slučaju Brown bili „lišeni jednake zaštite zakona zajamčenih 14. amandmanom“.

        C. Vann Woodward, "Plessy protiv Fergusona: Rođenje Jima Crowa", Američko naslijeđe (svezak 15, izdanje 3: travanj 1964.).

        Značajni slučajevi: Plessy protiv Fergusona, PBS: Vrhovni sud - prvih sto godina.

        Louis Menand, “Brown protiv Odbora za obrazovanje i granice prava”, The New Yorker (12. veljače 2001.).


        Plessy protiv Fergusona, 1896

        GREŠKA NA VRHOVNOM SUDU DRŽAVE LOUISIANA.

        540*540 Gospodin A.W. Tourgee i gospodin S.F. Phillips za tužitelja u zabludi. Gospodin F.D. McKenney je bio na sastanku gospodina Phillipsa.

        Gospodin James C. Walker je greškom podnio podnesak za tužitelja. G. Alexander Porter Morse za tuženika u zabludi. G. M.J. Cunningham, državni odvjetnik savezne države Louisiana i gospodin Lional Adams bili su u njegovom kratkom izlaganju.

        MR. PRAVDA BROWN, nakon iznošenja slučaja, dostavila je mišljenje suda.

        Ovaj slučaj osporava ustavnost akta Generalne skupštine države Louisiana, donesenog 1890. godine, koji predviđa odvojene željezničke vagone za bijele i obojene rase. Djela 1890, broj 111, str. 152.

        Prvi dio statuta propisuje "da će sve željezničke tvrtke koje prevoze putnike u svojim vagonima u ovoj državi osigurati jednake, ali odvojene smještaje za bijele i obojene rase, osiguravajući dva ili više putničkih vagona za svaki putnički vlak ili dijeljenjem putnički vagoni pregradom kako bi se osigurao zaseban smještaj: Pod uvjetom da se ovaj odjeljak neće tumačiti kao primjenjiv na ulične željeznice. Nijednoj osobi ili osobama neće biti dopušteno da zauzimaju mjesta u vagonima, osim onih koji su im dodijeljeni, njima zbog rase kojoj pripadaju. "

        Drugim je odlomkom doneseno "da će službenici takvih putničkih vlakova imati ovlaštenja i ovime se traži 541*541 da svakog putnika dodijeli vagonu ili odjeljku koji se koristi za utrku kojoj takav putnik pripada bilo koji putnik koji inzistira na ulasku u autobus ili odjeljak kojem po rasi ne pripada, kaznit će se novčanom kaznom od dvadeset pet dolara, ili umjesto toga kaznom zatvora u trajanju od najviše dvadeset dana u župnom zatvoru, i bilo kojim službenikom bilo koje željeznice inzistirajući na raspoređivanju putnika u vagon ili kupe, osim onog koji je izdvojen za utrku kojoj taj putnik pripada, kaznit će se novčanom kaznom od dvadeset pet dolara ili umjesto toga kaznom zatvora do najviše dvadeset dana u župnom zatvoru i ako bilo koji putnik odbije zauzeti vagon ili kupe u koji mu je dodijeljen službenik te željeznice, navedeni službenik ima ovlaštenje odbiti prevesti tog putnika na svom putu godine, a za takvo odbijanje ni on ni željezničko društvo koje on zastupa neće biti odgovorni za štetu na bilo kojem od sudova ove države. "

        Treći odjeljak predviđa kazne za odbijanje ili zanemarivanje službenika, direktora, konduktera i zapošljavanja i zaposlenja željezničkih kompanija da se pridržavaju zakona, s tim da se „ništa u ovom aktu ne može tumačiti kao da se odnosi na medicinske sestre koje pohađaju djecu druge rase. " Četvrti dio nije bitan.

        Podaci podneseni na Okružnom sudu za kaznena djela suštinski su teretili da su Plessyja, koji je bio putnik između dvije postaje u državi Louisiana, dužnosnici tvrtke dodijelili treneru koji se koristio za utrku kojoj je pripadao, ali on je inzistirao da ode u trenera kojeg je koristila utrka kojoj nije pripadao. Niti u informacijama niti u izjašnjavanju o krivici nije utvrđena njegova rasa ili boja.

        Zahtjev za zabranu potvrdio je da je podnositelj zahtjeva bila osma osma bijele rase i jedna osma afrička krv da se mješavina obojene krvi nije mogla uočiti u njemu te da ima pravo na svako pravo, privilegij i imunitet koji su osigurani građanima Sjedinjenih Država bijele rase i da je, prema takvoj teoriji, zauzeo upražnjeno mjesto u vagonu u kojem su bili smješteni putnici bijele rase, a kondukter mu je naredio da napusti 542*542 navedenog trenera i zauzme mjesto u drugom dodijeljenom mjestu osobama obojene rase, a nakon što je odbio udovoljiti tom zahtjevu, prisilno je izbačen uz pomoć policajca i zatvoren u župni zatvor kako bi odgovorio na optužbu za kršenje gore navedenog čina.

        Ustavnost ovog akta napadnuta je na temelju toga što je u suprotnosti s Trinaestim amandmanom Ustava, kojim se ukida ropstvo, i Četrnaestim amandmanom, koji zabranjuje određene restriktivne zakone u državama.

        1. Da nije u suprotnosti s Trinaestim amandmanom koji je ukinuo ropstvo i prisilno ropstvo, osim kao kaznu za zločin, previše je jasno za argumentiranje. Ropstvo podrazumijeva prisilno ropstvo i stanje ropstva vlasništva nad čovječanstvom kao pokretnju, ili barem kontrolu rada i usluga jednog čovjeka u korist drugog, te nepostojanje zakonskog prava na raspolaganje vlastitom osobom , nekretnine i usluge. Ovaj amandman je rekao u Slučajevi klaonica, 16 Zid. 36, koja je imala za cilj prvenstveno ukinuti ropstvo, kao što je to već bilo poznato u ovoj zemlji, te da je jednako zabranjivalo meksički peonaž ili trgovinu kineskim kulijama, kada su predstavljali ropstvo ili prisilno ropstvo, te da je upotreba riječi "služnost" je namjeravala zabraniti uporabu svih oblika prisilnog ropstva, bilo koje klase ili imena. No, u tom je slučaju najavljeno da su tadašnji državnici smatrali da je ovaj amandman nedovoljan da zaštiti obojenu rasu od određenih zakona koji su doneseni u južnim državama, namećući obojenoj rasi teške teškoće i terete, i ograničavajući njihova prava u potrazi za životom, slobodom i vlasništvom do te mjere da je njihova sloboda bila od male vrijednosti i da je Četrnaesti amandman osmišljen kako bi zadovoljio tu potrebu.

        Tako je i u Slučajevi građanskih prava, 109 US 3, 24, rečeno je da se čin običnog pojedinca, vlasnika gostionice, javnog prijevoza ili mjesta zabave, odbijanje smještaja obojenim ljudima, ne može s pravom smatrati nametanjem značke ropstva ili ropstva na podnositelja zahtjeva, ali 543*543 samo kao uobičajenu građansku ozljedu, propisno prepoznatljivu po državnim zakonima i vjerojatno podliježuću ispravljanju tim zakonima sve dok se ne pojavi suprotno. "To bi bilo utemeljenje argumenta ropstva", rekao je gospodin Justice Bradley, "kako bi se ono primijenilo na svaki čin diskriminacije koji bi neko mogao smatrati prikladnim za goste koje će ugostiti ili za ljude ući će u svoj autobus, taksi ili automobil, ili će dopustiti na svoj koncert ili kazalište, ili će se baviti drugim pitanjima snošaja ili posla. "

        Statut koji podrazumijeva samo pravnu razliku između bijele i obojene rase & mdash razlika koja je utemeljena u boji dviju rasa i koja uvijek mora postojati sve dok se bijelci razlikuju od druge rase po boji & mdash nema tendenciju uništiti pravnu jednakost dviju rasa ili ponovno uspostaviti stanje prisilnog ropstva. Doista, ne razumijemo da se tužitelj u vezi s tim snažno oslanja na Trinaesti amandman.

        2. Četrnaestim amandmanom sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i pod njihovom jurisdikcijom postaju državljani Sjedinjenih Država i države u kojoj borave, a državama je zabranjeno donositi ili provoditi bilo koji zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država ili oduzeti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu bez valjanog sudskog postupka ili uskratiti bilo kojoj osobi u njihovoj nadležnosti jednaku zaštitu zakona.

        Na pravilnu konstrukciju ovog amandmana ovaj je sud prvo skrenuo pozornost u Slučajevi klaonica, 16 Zid. 36, koja se, međutim, ne odnosi na pitanje rase, već na isključivu privilegiju. Slučaj nije zahtijevao nikakvo izražavanje mišljenja o točnim pravima koja je namjeravao osigurati obojenoj rasi, ali je općenito rečeno da je njegova glavna svrha utvrđivanje državljanstva crnaca kako bi se dale definicije državljanstva Sjedinjenih Država Državama i državama te zaštititi od neprijateljskog zakonodavstva država privilegije i imunitete građana Sjedinjenih Država, za razliku od državljana država.

        544*544 Cilj izmjene nesumnjivo je bio nametnuti apsolutnu jednakost dviju rasa pred zakonom, ali po prirodi stvari nije se moglo namjeravati ukinuti razlike na temelju boje ili nametnuti društvene, za razliku od političku jednakost ili miješanje dviju rasa pod uvjetima koji nisu zadovoljavajući. Zakoni koji dopuštaju, pa čak i zahtijevaju njihovo razdvajanje na mjestima na kojima bi mogli doći u kontakt ne moraju nužno implicirati inferiornost jedne ili druge rase u odnosu na drugu, i općenito su, ako ne i univerzalno, priznati kao u nadležnosti države zakonodavna tijela u vršenju svojih policijskih ovlasti.Najčešći primjer ovoga povezan je s osnivanjem zasebnih škola za bijelu i obojenu djecu, što se smatralo valjanom vršenjem zakonodavne vlasti čak i od strane sudova država u kojima su politička prava obojene rase bila najduža i najozbiljnije se provodi.

        Jedan od prvih takvih slučajeva je slučaj Roberts protiv grada Bostona, 5 Cush. 198, u kojem je Vrhovni sudbeni sud u Massachusettsu zaključio da je opći školski odbor u Bostonu ovlašten donijeti odredbe za poučavanje obojene djece u posebnim školama koje su osnovane isključivo za njih, te zabraniti njihovo pohađanje u drugim školama. "Sjajno načelo", rekao je glavni sudac Shaw, str. 206, "koji je uputio učeni i elokventni zagovornik tužitelja", (g. Charles Sumner,) "je da prema ustavu i zakonima Massachusettsa sve osobe bez razlike u dobi ili spolu, rođenju ili boji, podrijetlu ili stanju , jednaki su pred zakonom. No, kada se ovo veliko načelo primijeni na stvarne i različite uvjete osoba u društvu, neće opravdati tvrdnju da su muškarci i žene pravno odjeveni istim građanskim i političkim ovlastima , te da djeca i odrasli zakonski moraju imati iste funkcije i biti podvrgnuti istom tretmanu, ali samo da prava svih, kako su utvrđena i regulirana zakonom, imaju jednako pravo na roditeljsko razmatranje i zaštitu zakona za njihovo održavanje i sigurnost. " Smatralo se da se ovlasti odbora protežu na osnivanje 545*545 zasebnih škola za djecu različite dobi, spola i boje, te da bi također mogle osnovati posebne škole za siromašnu i zanemarenu djecu, koja su postala prestara za pohađanje osnovnu školu, a ipak nisu stekli osnove učenja, kako bi im omogućili ulazak u obične škole. Slične zakone donio je Kongres na temelju opće ovlasti zakonodavstva o Distriktu Columbia, Rev. Stat. D.C. & sect & sect 281, 282, 283, 310, 319, kao i zakonodavna tijela mnogih država, a općenito su, ako ne i jednoobrazno, održavani od strane sudova. Država v. McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew protiv Brummella, 15 S.W. Rep. 765 Ward protiv Flood, 48 California, 36 Bertonneau v. School Directors, 3 Woods, 177 Ljudi v.Gallagher, 93 N.Y. 438 Cory protiv Cartera, 48 Indiana, 327 Dawson protiv Leeja, 83 Kentucky, 49 godina.

        Za zakone koji zabranjuju međusobni brak dviju rasa može se reći da u tehničkom smislu ometaju slobodu ugovora, a ipak su općepriznati kao unutar policijske moći države. Država protiv Gibsona, 36 Indiana, 389.

        Ovaj je sud često povlačio razliku između zakona koji ometaju političku ravnopravnost crnaca i onih koji zahtijevaju razdvajanje dviju rasa u školama, kazalištima i željezničkim vagonima. Tako u Strauder protiv Zapadne Virginije, 100 US 303, držano je da je zakon Zapadne Virginije koji ograničava pravo na bijele muške osobe, 21 godinu i građane države, pravo da sjednu pred porotom, diskriminacija koja implicira pravnu inferiornost u civilnom društvu, što umanjila sigurnost prava obojene rase i bila korak prema njihovom svođenju na stanje servilnosti. Doista, pravo obojenog čovjeka da pri odabiru porotnika koji će prenijeti svoj život, slobodu i imovinu neće doći do isključenja njegove rase, niti će ih diskriminirati zbog boje, potvrđeno je u brojnim slučajevima. Virginia protiv Rives, 100 U.S. 313 Neal protiv Delawarea, 103 U.S. 370 Bush protiv Kentuckyja, 107 SAD 110 Gibson protiv Mississippija, 162 US 565. Dakle, tamo gdje su zakoni određenog mjesta ili povelja određene željezničke korporacije predvidjeli da se nitko ne smije isključiti iz vagona zbog boje 546*546, smatrali smo da to znači da osobe boja bi trebala putovati istim automobilom kao i bijela, te da donošenje nije zadovoljilo to što je tvrtka dala automobile dodijeljene isključivo osobama u boji, iako su bile dobre kao i one koje su dodijelile isključivo bijelcima. Railroad Company protiv Browna, 17 Zid. 445.

        S druge strane, gdje statut Louisiane zahtijeva da oni koji se bave prijevozom putnika između država daju svim osobama koje putuju unutar te države, na plovilima zaposlenima u tom poslu, jednaka prava i privilegije u svim dijelovima plovila, bez razlika zbog rase ili boje, a podvrgnut je tužbi za naknadu štete vlasniku takvog plovila, koji je isključio obojene putnike zbog njihove boje iz kabine koju je odvojio za uporabu bijelaca, smatralo se da je tako koliko se odnosilo na međudržavnu trgovinu, neustavno i ništavno. Hall protiv De Cuira, 95 SAD 485. Sud je u ovom predmetu, međutim, izričito zanijekao da ima bilo kakve veze sa statutom kao propisom o unutarnjoj trgovini, ili da utječe na bilo što drugo osim trgovine među državama.

        U Slučaj građanskih prava, 109 US 3, smatralo se da je akt Kongresa, kojim se svim osobama pod jurisdikcijom Sjedinjenih Država daje pravo na potpuno i jednako uživanje u smještaju, prednostima, objektima i privilegijama gostionica, javnih prijevoza, na kopnu ili vodi, kazališta i druga mjesta za javnu zabavu, a koji se primjenjuju na građane svih rasa i boja, bez obzira na bilo koji prethodni uvjet ropstva, bili su neustavni i ništavni, s obrazloženjem da je Četrnaesti amandman bio zabranjen samo za države, a zakonodavstvo je dopuštalo koji je Kongres trebao usvojiti radi provođenja, to nije bilo izravno zakonodavstvo o stvarima u kojima je državama bilo zabranjeno donositi ili provoditi određene zakone ili činiti određene radnje, već je to bilo korektivno zakonodavstvo, koje bi moglo biti potrebno ili odgovarajuće za suzbijanje i ublažavanje učinka takvih zakona ili akata. Dajući mišljenje suda, g. Justice Bradley primijetio je da Četrnaesti amandman "ne daje Kongresu ovlast da donosi zakone o predmetima koji su u domenu 547*547 državnog zakonodavstva, već da pruža načine oslobađanja od državnog zakonodavstva ili državnog ne ovlašćuje Kongres da stvori kodeks općinskog zakona za uređivanje privatnih prava, već daje načine zaštite protiv djelovanja državnih zakona i postupaka državnih službenika, izvršnih ili sudskih, kada su to subverzija temeljnih prava navedenih u izmjeni. Pozitivna prava i privilegije nesumnjivo su osigurani Četrnaestim amandmanom, ali su osigurani zabranom državnih zakona i državnih postupaka koji utječu na ta prava i privilegije te ovlastima danim Kongresu donijeti zakone u svrhu provođenja takve zabrane na snazi, a takvo zakonodavstvo mora nužno biti zasnovano na takvoj pretpostavci sednim državnim zakonima ili državnim postupcima, te biti usmjereni na ispravljanje njihovog djelovanja i učinka. "

        Mnogo bliže, i doista, gotovo izravno u tome je slučaj Louisville, New Orleans & ampc. Željeznica protiv Mississippija, 133 US 587, gdje je željezničko poduzeće optuženo za kršenje statuta Mississippija, kojim se propisuje da sve željeznice koje prevoze putnike trebaju osigurati jednake, ali odvojene, smještaje za bijele i obojene rase, tako što će za svaki dati dva ili više putničkih vagona putnički vlak ili dijeljenjem osobnih automobila pregradom kako bi se osigurao zaseban smještaj. Slučaj je prezentiran u drugačijem aspektu od onog koji se razmatra, budući da se radilo o optužnici protiv željezničkog poduzeća zbog toga što nije osigurala zasebni smještaj, ali je razmatrano pitanje ustavnosti zakona. U tom slučaju, Vrhovni sud Mississippija, 66 Mississippi, 662, zaključio je da se statut odnosi samo na trgovinu unutar države, te da je, budući da je njegov državni sud izgradio državni statut, prihvaćen kao konačan. "Ako je u pitanju", rekao je sud, str. 591, "poštujući potpuno trgovinu unutar države i ne miješajući se u trgovinu između država, očigledno je da nema kršenja trgovačke klauzule Saveznog ustava. U ovom odjeljku ne postavlja se pitanje u pogledu moći Država razdvojiti u različitim odjeljcima međudržavne putnike, 548*548 ili na bilo koji način utjecati na privilegije i prava takvih putnika. Sve što možemo uzeti u obzir jest ima li država ovlast zahtijevati da željeznički vlakovi unutar njezinih granica imaju odvojeni smještaj za dvije rase koje utječu samo na trgovinu unutar države nije invazija na moć koju Kongres daje klauzulom o trgovini. "

        Sličan način razmišljanja primjenjuje se na predmet koji se razmatra, budući da je Vrhovni sud Louisiane u slučaju Državni ex rel. Abbott protiv Hicksa, sudac i sur., 44 La. Ann. 770, smatrao da se predmetni statut ne odnosi na međudržavne putnike, već je ograničen u svojoj primjeni na putnike koji putuju isključivo unutar državnih granica. Slučaj je u velikoj mjeri odlučen na temelju ovlaštenja Railway Co. protiv države, 66 Mississippi, 662, i potvrdio ovaj sud u 133 US 587. U ovom slučaju ne može se postaviti pitanje miješanja u međudržavnu trgovinu, budući da se čini da je željeznica East Louisiana bila isključivo lokalna linija, s oba kraja unutar država Louisiana. Slični zakoni o razdvajanju dviju rasa na javnim prijevozima smatrani su ustavnima West Chester & ampc. Željeznica v. Miles, 55 Penn. St. 209 Dan protiv Owena, 5 Michigan, 520 Chicago & ampc. Željeznica protiv Williamsa, 55 Illinois, 185 Chesapeake & ampc. Željeznica protiv Wellsa, 85 Tennessee, 613 Memphis & ampc. Željeznica protiv Bensona, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rep 843 Logwood protiv Memphisa & ampc. Željeznica, 23 Fed. Rep. 318 McGuinn protiv Forbesa, 37 Fed. Rep 639 Ljudi protiv kralja, 18 N.E. Rep. 245 Houck protiv Južnog Paca. Željeznička pruga, 38 Fed. Rep 226 Heard protiv Georgia Railroad Co., 3 međ. Com Com'n, 111 S.C., 1 Isto. 428.

        Iako mislimo da prisilno razdvajanje rasa, primijenjeno na unutarnju državnu trgovinu, ne smanjuje niti privilegije ili imunitete obojenog čovjeka, ne oduzima mu njegovu imovinu bez valjanog sudskog postupka, niti mu uskraćuje jednaku zaštitu zakoni, u smislu Četrnaestog amandmana, nismo spremni reći da kondukter, pri dodjeljivanju putnika vagonima prema njihovoj rasi, ne djeluje na njegovu opasnost, ili da odredba drugog odjeljka akta, kojim se putniku odbija naknada štete 549*549 odštete zbog odbijanja da ga primi u autobus u kojemu uredno pripada, valjano je izvršavanje zakonodavne vlasti. Doista, razumijemo da državni odvjetnik priznaje da je takav dio djela koji oslobađa od odgovornosti željezničko poduzeće i njegove službenike neustavan. Ovlaštenje dodijeliti određenom treneru očito podrazumijeva moć utvrđivanja kojoj rasi putnik pripada, kao i moć utvrđivanja tko se prema zakonima određene države smatra bijelcem, a tko obojenom osobom . Ovo se pitanje, iako je pogrešno naznačeno u podnesku tužitelja, ne pojavljuje pravilno u zapisniku u ovom predmetu, budući da je jedino postavljeno pitanje neustavnosti akta, u mjeri u kojoj se od željeznice traži da osigura zaseban smještaj , a kondukter dodijeliti putnike prema njihovoj rasi.

        Tužitelj je pogrešno tvrdio da je u bilo kojoj mješovitoj zajednici ugled pripadnika dominantne rase, u ovom slučaju bijele rase, vlasništvo, u istom smislu u kojem je pravo na tužbu ili nasljedstvo vlasništvo . Priznajući da je tako, za potrebe ovog slučaja, nismo u mogućnosti vidjeti kako mu ovaj statut oduzima ili na bilo koji način utječe na njegovo pravo na takvu imovinu. Ako je bijelac i dodijeljen treneru u boji, možda će podnijeti tužbu za naknadu štete protiv tvrtke zbog oduzimanja takozvane imovine. S druge strane, ako je čovjek u boji i tako mu je dodijeljeno, nije mu oduzeta nikakva imovina, budući da po zakonu nema pravo na ugled bijelca.

        U vezi s tim, učeni odvjetnik tužitelja koji je pogriješio također sugerira da će isti argument koji će opravdati državno zakonodavstvo da zahtijeva od željeznica da osiguraju odvojene smještajne kapacitete za dvije utrke također ovlastiti da zahtijevaju da se osiguraju zasebni automobili za ljudi čija je kosa određene boje, ili su stranci, ili koji pripadaju određenim nacionalnostima, ili da donesu zakone koji zahtijevaju da obojeni ljudi hodaju s jedne strane ulice, a bijelci s druge strane, ili zahtijevaju da kuće bijelih muškaraca biti obojani u bijelo, a muškarci u crnu u boji ili njihova vozila ili poslovni znakovi u različitim bojama, prema teoriji da je jedna strana 550*550 ulice jednaka kao i druga, ili da je kuća ili vozilo jedne boje jednako dobra kao i jedna druga boja. Odgovor na sve ovo jest da svako vršenje policijske moći mora biti razumno i protezati se samo na one zakone koji se donose u dobroj vjeri radi promicanja općeg dobra, a ne zbog uznemiravanja ili ugnjetavanja određene klase. Tako u Yick Wo protiv Hopkinsa, 118 US 356, ovaj je sud smatrao da je općinski pravilnik grada San Francisca, kojim se regulira nošenje javnih praonica u granicama općine, prekršio odredbe Ustava Sjedinjenih Država, ako dodijelio općinskim vlastima proizvoljnu ovlast, po vlastitoj volji, i bez obzira na diskrecijsko pravo, u pravnom smislu izraza, davanje ili uskraćivanje pristanka za osobe ili mjesta, bez obzira na nadležnost prijavljenih osoba, ili prikladnost mjesta odabranih za obavljanje posla. Smatralo se da je to tajni pokušaj općine da izvrši proizvoljnu i nepravednu diskriminaciju kineske rase. Iako je to bio slučaj s općinskim pravilnikom, slično se načelo primjenjuje na akte državnog zakonodavstva donesene u vršenju policijske ovlasti. Željezničko poduzeće protiv Husena, 95 U.S. 465 Louisville & amp. Nashville Railroad protiv Kentuckyja, 161 U.S. 677, i slučajevi navedeni na str. 700 Daggett protiv Hudsona, 43 Ohio St. 548 Capen protiv Fostera, 12 Biraj. 485 Državni ex rel. Wood protiv Bakera, 38 Wisconsin, 71 Monroe protiv Collinsa, 17 Ohio St. 665 Hulseman protiv Remsa, 41 Penn. St. 396 Orman protiv Rileyja, 15 Kalifornija, 48.

        Zasad se, što se tiče sukoba s Četrnaestim amandmanom, slučaj svodi na pitanje je li statut Louisiane razuman propis, a s obzirom na to nužno mora postojati veliko diskrecijsko pravo zakonodavne vlasti . Prilikom određivanja pitanja razumnosti slobodno je djelovati u skladu s ustaljenim običajima, običajima i tradicijom ljudi, s ciljem promicanja njihove udobnosti i očuvanja javnog mira i dobrog reda. Mjereno ovim standardom, ne možemo reći da je zakon koji dopušta ili čak zahtijeva razdvajanje dviju rasa u javnim prijevozima 551*551 nerazuman ili odvratniji od Četrnaestog amandmana od akta Kongresa koji zahtijevaju odvojene škole za obojenu djecu u distrikt Columbia, čija se ustavnost ne dovodi u pitanje, ili odgovarajući akti državnih zakonodavnih tijela.

        Smatramo da se temeljna pogreška argumenta tužitelja sastoji u pretpostavci da prisilno razdvajanje dviju rasa obilježava obojenu rasu značkom inferiornosti. Ako je tomu tako, to nije zbog bilo čega što se nalazi u činu, već isključivo zato što obojena rasa odlučuje staviti tu konstrukciju na sebe. Argument nužno pretpostavlja da bi, kao što je to bilo više puta, a nije vjerojatno da će to ponoviti, obojena rasa trebala postati dominantna vlast u državnom zakonodavstvu, te bi trebala donijeti zakon na potpuno sličan način, čime su bijelu rasu izbacili u inferioran položaj. Zamišljamo da barem bijela rasa neće pristati na ovu pretpostavku. Argument također pretpostavlja da se društvene predrasude mogu prevladati zakonodavstvom i da se jednaka prava ne mogu osigurati crncima osim prisilnim miješanjem dviju rasa. Ne možemo prihvatiti ovaj prijedlog. Da bi se dvije rase susrele pod uvjetima društvene jednakosti, to mora biti rezultat prirodnih afiniteta, međusobnog uvažavanja zasluga jedne druge i dobrovoljnog pristanka pojedinaca. Kako je rekao Apelacijski sud u New Yorku godine Ljudi protiv Gallaghera, 93 NY438, 448, "ovaj cilj ne može se postići niti promicati zakonima koji su u suprotnosti s općim osjećajima zajednice prema kojoj su namijenjeni. Ako je vlada, dakle, svakom od svojih građana osigurala jednaka prava prije zakona i jednakih mogućnosti za poboljšanje i napredak, postigla je cilj za koji je organizirana i izvršila sve funkcije poštujući društvene prednosti kojima je obdarena. " Zakonodavstvo je nemoćno iskorijeniti rasne instinkte ili ukinuti razlike na temelju fizičkih razlika, a pokušaj da se to učini može samo rezultirati poteškoćama sadašnje situacije. Ako su građanska i politička prava obiju rasa jednaka, jedno ne može biti inferiorno drugom građanski 552*552 ili politički. Ako je jedna rasa društveno inferiorna od druge, Ustav Sjedinjenih Država ih ne može staviti na istu razinu.

        Istina je da je pitanje o udjelu obojene krvi koje je potrebno za sačinjavanje obojene osobe, za razliku od bijele osobe, pitanje na kojemu postoje različita mišljenja u različitim državama, a neki drže da postoji bilo kakva vidljiva primjesa crne krvi žigosa osobu kao pripadnicu obojene rase, (Država protiv Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, str. 11) drugi da to ovisi o prevladavanju krvi, (Grey protiv države, 4 Ohio, 354 Monroe protiv Collinsa, 17 Ohio St. 665) i drugi da prevladavanje bijele krvi mora biti samo u omjeru tri četvrtine. (Ljudi protiv Deana, 14 Michigan, 406 Jones protiv Commonwealtha, 80 Virginia, 538.) No, to su pitanja koja treba utvrditi prema zakonima svake države i nisu pravilno dovedena u pitanje u ovom slučaju. Pod navodima njegove peticije nesumnjivo bi moglo postati važno pitanje pripada li, prema zakonima Louisiane, podnositelj zahtjeva bijeloj ili obojenoj rasi.

        Presuda donjeg suda je, dakle,

        MR. PRAVDA HARLAN uz suprotno mišljenje.

        Prema statutu Louisiane, čija se valjanost ovdje odnosi, sve željezničke tvrtke (osim uličnih željezničkih kompanija) koje prevoze putnike u toj državi moraju imati zaseban, ali jednak smještaj za bijele i obojene osobe, "osiguravajući dva ili više putničkih vagona za svaki putnički vlak ili dijeljenjem putničkih vagona pregradom kako bi se osigurao zaseban smještaj. " Prema ovom statutu, nijednoj obojenoj osobi nije dopušteno zauzeti mjesto u vagonu dodijeljenom bijelim osobama, niti bilo kojoj bijeloj osobi, da zauzmu mjesto u vagonu dodijeljenom obojenim osobama. Upravitelji željeznice ne smiju koristiti bilo kakvo diskrecijsko pravo u prostorijama, ali su dužni svakog putnika dodijeliti nekom vagonu ili kupeu izdvojenom za isključivu upotrebu njegove utrke. Ako putnik inzistira na ulasku u vagon ili kupe koji nije odvojen za osobe njegove rase, 553*553 podliježe mu novčanoj kazni ili zatvoru u župni zatvor. Propisane su kazne za odbijanje ili zanemarivanje službenika, direktora, konduktera i uposlenika željezničkih kompanija u skladu s odredbama zakona.

        Samo "medicinske sestre koje pohađaju djecu druge rase" izuzete su od djelovanja statuta. Izuzetak nisu obojeni pratitelji koji putuju s odraslima. Bijelcu nije dopušteno imati obojenog slugu sa sobom u istom vagonu, čak i ako njegovo zdravstveno stanje zahtijeva stalnu, osobnu pomoć takvog sluge. Ako sluškinja u boji inzistira na tome da se vozi u istom autobusu s bjelkinjom za koju je zaposlena i kojoj je možda potrebna njezina osobna pažnja tijekom putovanja, bit će kažnjena kaznom ili zatvorom zbog takve izložbe revnosti pri otpustu dužnosti.

        Iako u Louisiani mogu postojati osobe različitih rasa koje nisu državljani Sjedinjenih Država, riječi u zakonu "bijele i obojene rase" nužno uključuju sve građane Sjedinjenih Država obje rase koji žive u toj državi. Tako da je pred nama državni akt koji pod kaznama prisiljava razdvajanje dviju utrka u željezničkim putničkim vagonima i čini zločinom građanina bilo koje rase ulazak u vagon koji je dodijeljen građanima druge trka.

        Stoga država uređuje korištenje javnih autocesta od strane građana Sjedinjenih Država isključivo na temelju rase.

        Koliko god nepravda takvog zakona bila očita, ostaje nam samo razmotriti je li u skladu s Ustavom Sjedinjenih Država.

        Da je željeznica javna autocesta i da korporacija koja je vlasnik ili upravlja u obavljanju javnih funkcija, do danas nije sporna. Gospodine sudac Nelson, govoreći za ovaj sud u New Jersey Steam Navigation Co. v. Merchants 'Bank, 6 Kako. 344, 382, ​​rekao je da je zajednički prijevoznik bio u vršenju "svojevrsne javne funkcije i da ima javne dužnosti za obavljanje, od kojih mu se ne bi smjelo dopustiti da se oslobodi bez pristanka dotičnih stranaka". G. Justice Strong, donoseći presudu 554*554 ovog suda u predmetu Olcott protiv nadzornika, 16 Wall. 678, 694, rekao je: "Da su pruge, iako su ih gradile privatne korporacije i u njihovom vlasništvu, javne autoceste, bila je doktrina gotovo svih sudova otkad su takve pogodnosti za prolaz i prijevoz postojale. Vrlo rano postavilo se pitanje postavilo se može li državno pravo na istaknutu domenu ostvariti privatna korporacija stvorena u svrhu izgradnje željeznice. Jasno je da ne može, osim ako uzimanje zemljišta u tu svrhu od strane takve agencije uzima zemljište za javnu uporabu. Pravo ugledna domena nigdje ne opravdava uzimanje imovine za privatnu uporabu. Ipak, opće je prihvaćena doktrina da državno zakonodavstvo može ovlastiti privatnu korporaciju da uzme zemljište za izgradnju takve ceste, dajući naknadu vlasniku. Što još znači ova doktrina ako nije da je izgradnja željeznice, iako ju je izgradila privatna korporacija, čin za javnu uporabu? " Dakle, u Mjesto Pine Grove v. Talcott, 19 Zid. 666, 676: "Iako je korporacija [željezničko poduzeće] bila privatna, njen je rad bio javan, jednako kao da ju je trebala izgraditi država." Dakle, u stanovnicima Worcester protiv korporacije Western Railroad Corporation, 4 Met. 564: "Uspostavljanje te velike prometnice smatra se javnim poslom, uspostavljenim od strane javnih vlasti, namijenjenim javnoj uporabi i dobrobiti, čija je uporaba osigurana cijeloj zajednici, pa stoga predstavlja, poput kanala, okretnicu ili autocesta, javna služnost. " Istina je da je stvarna i osobna imovina, neophodna za uspostavu i upravljanje željeznicom, u vlasništvu korporacije, ali je u povjerenju javnosti. "

        Što se tiče građanskih prava, zajedničkih za sve građane, mislim da Ustav Sjedinjenih Država ne dopušta nijednom javnom tijelu da zna rasu onih koji imaju pravo na zaštitu u uživanju tih prava. Svaki pravi čovjek ima ponos svoje rase, i pod odgovarajućim okolnostima kada se ne ugrožavaju prava drugih, njegovih jednakih pred zakonom, njegova je privilegija izraziti takav ponos i poduzeti na temelju toga ono što mu se čini ispravan. Ali poričem da bi bilo koje zakonodavno tijelo ili sudski sud mogao uzeti u obzir rasu građana 555*555 kada su u pitanju građanska prava tih građana. Doista, takvo zakonodavstvo, kao ono o kojem je ovdje riječ, nije u skladu s samo tom ravnopravnošću koja se odnosi na državljanstvo, nacionalno i državno, već i s osobnom slobodom koju uživaju svi u Sjedinjenim Državama.

        Trinaesti amandman ne dopušta uskraćivanje ili oduzimanje bilo kojeg prava koje je nužno naslijediti na slobodi. Ne samo da je poništio instituciju ropstva koja je prije postojala u Sjedinjenim Državama, već sprječava nametanje bilo kakvog tereta ili invaliditeta koji predstavljaju značke ropstva ili ropstva. Odredio je univerzalnu građansku slobodu u ovoj zemlji. Ovaj sud je tako presudio. No, nakon što je taj amandman utvrđen kao neodgovarajući za zaštitu prava onih koji su bili u ropstvu, uslijedio je Četrnaesti amandman koji je uvelike pridonio dostojanstvu i slavi američkog državljanstva te sigurnosti osobne slobode izjavljujući da su "sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i pod njihovom jurisdikcijom državljani Sjedinjenih Država i države u kojoj imaju prebivalište", te da "nijedna država neće donijeti niti provesti bilo koji zakon koji će ukratko privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država, niti će bilo koja država oduzeti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu bez valjanog sudskog postupka, niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona. " Ova dva amandmana, ako se provedu prema njihovoj pravoj namjeri i značenju, štitit će sva građanska prava koja se odnose na slobodu i državljanstvo. Konačno, i do kraja da se nijednom građaninu ne smije uskratiti, zbog njegove rase, privilegije sudjelovanja u političkoj kontroli svoje zemlje, Petnaestim amandmanom proglašeno je „pravo građana Sjedinjenih Država da glasaju neće biti uskraćene ili skraćene od strane Sjedinjenih Država ili bilo koje države zbog rase, boje kože ili prethodnog uvjeta ropstva. "

        Ovi značajni dodaci temeljnom zakonu pozdravili su prijatelji slobode u cijelom svijetu. Uklonili su rasnu liniju iz naših državnih sustava. Imali su, kako je ovaj sud rekao, zajedničku svrhu, naime, osigurati "rasu koja je nedavno emancipirana, rasu koja je kroz 556*556 mnoge generacije držana u ropstvu, sva građanska prava koja uživa superiorna rasa". Izjavili su, u pravnom smislu, ovaj sud je dalje rekao, "da će zakon u državama biti isti za crnu kao i za bijelu da će sve osobe, bilo obojene ili bijele, biti jednake pred zakonima država, i, u pogledu obojene rase, za čiju je zaštitu amandman prvenstveno osmišljen, da se prema njihovoj boji ne smije diskriminirati zbog njihove boje. " Također smo rekli: "Riječi amandmana su, istina, zabranjene, ali sadrže nužnu implikaciju pozitivnog imuniteta, ili prava, najvrjednijeg za obojenu rasu, i prava na izuzeće od neprijateljskog zakonodavstva protiv njih izrazito kao obojeno i mdash izuzeće od pravne diskriminacije, koja implicira inferiornost u civilnom društvu, umanjuje sigurnost njihovog uživanja prava koja uživaju drugi, i diskriminacije koji su koraci ka njihovom svođenju na stanje predmetne rase. " Posljedično je presuđeno da je državni zakon koji je isključio građane obojene rase iz porota zbog njihove rase i koliko god u drugom pogledu bio osposobljen za obavljanje dužnosti porotnika, bio odbojan prema Četrnaestom amandmanu. Strauder protiv Zapadne Virginije, 100 U.S. 303, 306, 307 Virginia protiv Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 Neal protiv Delawarea, 103 U.S. 370, 386 Bush protiv Kentuckyja, 107 US 110, 116. U sadašnjem terminu, pozivajući se na prethodne presude, ovaj je sud proglasio da je "u osnovi svih tih odluka načelo da Ustav Sjedinjenih Država, u sadašnjem obliku, zabranjuje i politička prava, diskriminacija opće vlade ili država protiv bilo kojeg građanina zbog njegove rase. Svi su građani jednaki pred zakonom. " Gibson protiv Mississippija, 162 U.S. 565.

        Navedene odluke pokazuju opseg nedavnih izmjena Ustava. Oni također pokazuju da država nije u moći zabraniti obojenim građanima, zbog njihove rase, sudjelovanje kao porotnika u provođenju pravde.

        U argumentu je rečeno da statut Louisiane ne diskriminira niti jednu rasu, već propisuje pravilo primjenjivo podjednako na bijele i obojene građane. Ali ovaj argument ne nailazi na poteškoće. Svi znaju da je dotični statut imao podrijetlo u namjeri, ne toliko da isključi bijelce iz željezničkih vagona u kojima su boravili crnci, koliko da isključi obojene osobe iz vagona koji zauzimaju ili dodjeljuju bijelcima. Željezničke korporacije Louisiane nisu pravile diskriminaciju među bijelcima u pogledu smještaja za putnike. Ono što je trebalo postići bilo je, pod krinkom davanja jednakog smještaja bijelcima i crncima, primorati potonje da se drže za sebe dok putuju željezničkim putničkim vagonima. Nitko ne bi bio toliko iskren da tvrdi suprotno. Temeljni je prigovor, dakle, statutu da se zadire u osobnu slobodu građana. "Osobna se sloboda", dobro je rečeno, "sastoji u snazi ​​kretanja, mijenjanja situacije ili uklanjanja svoje osobe na bilo koje mjesto koje vlastite sklonosti mogu usmjeriti, bez zatvora ili ograničenja, osim ako to ne čini zakon." 1 Bl. Com *134. Ako bijelac i crnac odluče zauzeti isti javni prijevoz na javnoj autocesti, njihovo je pravo da to učine, a nijedna vlada, postupajući sama na temelju rase, to ne može spriječiti bez povrede osobne slobode svakog.

        Jedna je stvar za željezničke prijevoznike da opskrbe, ili prema zakonu, zahtijevaju da obezbijede jednake smještaje za sve one koje imaju zakonsku dužnost prijevoza. Sasvim je druga stvar za vladu da zabrani građanima bijele i crne rase da putuju u istom javnom prijevozu, te da kazni službenike željezničkih tvrtki jer su dopustili osobama dviju rasa da zauzmu isti putnički vagon. Ako država može propisati, u pravilu građanskog ponašanja, da bijelci i crnci neće putovati kao putnici u istom željezničkom vagonu, zašto ne može tako regulirati upotrebu ulica svojih gradova i mjesta da prisili bijele građane da držati s jedne strane ulice, a crne građane držati s druge? Zašto iz sličnih razloga ne kazni bijelce i crnce koji se zajedno voze uličnim automobilima ili otvorenim vozilima na javnoj cesti 558*558 ili ulici? Zašto ne može zahtijevati da šerifi dodijele bijelce na jednu stranu sudnice, a crnce na drugu stranu? I zašto možda ne zabrani i miješanje dviju rasa u galerijama zakonodavnih dvorana ili u javnim skupštinama sazvanim radi razmatranja današnjih političkih pitanja? Nadalje, ako je ovaj statut Louisiane u skladu s osobnom slobodom građana, zašto država ne bi mogla zahtijevati razdvajanje u željezničkim vagonima domaćih i naturaliziranih građana Sjedinjenih Država ili protestanata i rimokatolika?

        Odgovor koji je dan u argumentaciji na ova pitanja bio je da bi propisi takve vrste koji oni predlažu bili nerazumni i da stoga ne mogu stajati pred zakonom. Znači li to da određivanje pitanja zakonodavne vlasti ovisi o ispitivanju je li statut čija se valjanost dovodi u pitanje, po ocjeni sudova, razuman, uzimajući u obzir sve okolnosti? Statut može biti nerazuman samo zato što je jaka javna politika zabranjivala njegovo donošenje. Ali ne razumijem da sudovi imaju bilo kakve veze s politikom ili svrsishodnošću zakona. Statut može biti važeći, a opet se, na temelju javnih politika, može okarakterizirati kao nerazuman. Gospodin Sedgwick ispravno navodi pravilo kada kaže da je zakonodavna namjera jasno utvrđena, "sudovi nemaju drugu dužnost izvršiti osim izvršavanja zakonodavne volje, bez obzira na njihova stajališta o mudrosti ili pravednosti određenog zakona" . " Stat. & amp Konst. Izv. 324. U posljednje vrijeme postoji opasna tendencija povećanja funkcija sudova putem uplitanja pravosuđa u volju naroda izraženu od strane zakonodavnog tijela. Naše institucije imaju razlikovnu karakteristiku da su tri vladina odjela koordinirana i odvojena. Svaki se mora držati u granicama utvrđenim Ustavom. I sudovi najbolje izvršavaju svoju dužnost izvršavajući volju zakonodavne vlasti, izraženu ustavom, ostavljajući narod na rezultate da se bavi svojim predstavnicima. Statuti uvijek moraju imati razumnu konstrukciju. Ponekad ih je potrebno strogo tumačiti ponekad, liberalno, kako bi se izvršila zakonodavna volja 559*559. No, kako god se tumačila, namjera zakonodavnog tijela treba se poštovati, ako je određeni statut o kojem je riječ valjan, iako sudovi, gledajući javne interese, mogu smatrati da je statut i nerazuman i nepolitičan. Ako postoji ovlaštenje za donošenje statuta, to okončava stvar što se tiče sudova. Presuđeni slučajevi u kojima se smatralo da su statuti ništavni, jer su nerazumni, su oni u kojima sredstva koja je upotrijebilo zakonodavno tijelo uopće nisu bila njemačkog značaja do kraja za koji je zakonodavno tijelo bilo nadležno.

        Bijela rasa smatra se dominantnom rasom u ovoj zemlji. I tako je, u prestižu, u postignućima, u obrazovanju, u bogatstvu i u moći. Dakle, ne sumnjam, bit će to zauvijek, ako ostane vjeran svom velikom naslijeđu i čvrsto se drži načela ustavne slobode. Ali s obzirom na Ustav, u očima zakona, u ovoj zemlji ne postoji superiorna, dominantna, vladajuća klasa građana. Ovdje nema kaste. Naš Ustav je daltonist, niti poznaje niti tolerira klase među građanima. U pogledu građanskih prava, svi su građani jednaki pred zakonom. Najskromniji je vršnjak najmoćnijih. Zakon čovjeka smatra čovjekom i ne uzima u obzir njegovu okolinu niti njegovu boju kada su u pitanju njegova građanska prava zajamčena vrhovnim zakonom zemlje. Stoga je za žaljenje što je ovaj visoki sud, konačni izlagač temeljnog zakona zemlje, došao do zaključka da je nadležno za državu da regulira uživanje građanskih prava građana samo na temelju trka.

        Mislim da će se današnja presuda s vremenom pokazati jednako pogubnom kao i odluka ovog suda u Dred Scott slučaj. U tom je slučaju presuđeno da potomci Afrikanaca koji su uvezeni u ovu zemlju i prodani kao robovi nisu uključeni niti su namjeravani biti uključeni pod riječ "građani" u Ustavu, te nisu mogli zahtijevati bilo koja prava i privilegije koje taj je instrument građanima Sjedinjenih Država osigurao i osigurao da su se u vrijeme donošenja Ustava "smatrali podređenom i inferiornom klasom bića, koja su bila podjarmljena od dominantne rase 560*560, te da li emancipirani ili ne, a ipak su ostali podređeni njihovom autoritetu i nisu imali nikakvih prava niti privilegija, ali poput onih koji su imali vlast, a vlada ih je mogla odlučiti odobriti. " 19 Kako. 393, 404. Pretpostavlja se da su nedavne izmjene Ustava iskorijenile ta načela iz naših institucija. No čini se da u nekim državama još uvijek imamo dominantnu rasu i višu klasu građana, koja pretpostavlja reguliranje uživanja građanskih prava, zajedničkih za sve građane, na temelju rase. Ova odluka, može se prihvatiti, ne samo da će potaknuti agresije, manje ili više brutalne i iritantne, na priznata prava obojenih građana, već će potaknuti uvjerenje da je moguće, pomoću državnih akata, pobijediti blagotvorne svrhe koje su ljudi Sjedinjenih Država imali na umu kada su usvajali nedavne izmjene Ustava, od kojih je jedna od kojih su crnci ove zemlje učinjeni građanima Sjedinjenih Država i država u kojima borave, a čija privilegije i imunitete, kao građanima, državama je zabranjeno skraćivati. Šezdeset milijuna bijelaca nije u opasnosti od prisutnosti osam milijuna crnaca. Sudbine dviju rasa, u ovoj zemlji, neraskidivo su povezane, a interesi obiju zahtijevaju da zajednička vlada svih ne dozvoli da sjeme rasne mržnje bude zasađeno pod sankcijama zakona. Ono što zasigurno može pobuditi rasnu mržnju, ono što zasigurno stvara i produbljuje osjećaj nepovjerenja između ovih rasa, od državnih akata, koji se zapravo odvijaju na temelju toga da su obojeni građani toliko inferiorni i degradirani da im se ne može dopustiti da sjede u javnim autobusima koje zauzimaju bijeli građani? To će svi priznati pravo značenje takvog zakona koji je donesen u Louisiani.

        Sigurno jamstvo mira i sigurnosti svake rase je jasno, različito, bezuvjetno priznanje naših vlada, nacionalnih i državnih, svakog prava koje garantuje građanske slobode i jednakosti pred zakonom svih građana Sjedinjenih Država bez obzira na rasu.Državni akti koji uređuju uživanje građanskih prava na temelju rase i lukavo osmišljeni kako bi porazili legitimne rezultate rata 561*561, pod izgovorom da priznaju jednakost prava, ne mogu imati drugi rezultat osim onemogućiti trajni mir i održati na životu sukob rasa čiji nastavak mora nanijeti štetu svima u pitanju. Ovo pitanje ne zadovoljava sugestija da društvena jednakost ne može postojati između bijele i crne rase u ovoj zemlji. Taj argument, ako se može ispravno smatrati jednim, jedva da je vrijedan razmatranja o društvenoj jednakosti ne postoji više između dvije utrke kada putujete u putničkom autobusu ili na javnoj autocesti nego kada pripadnici istih rasa sjede jedan do drugog na ulici u automobilu ili u žiriju, ili stajati ili sjediti jedni s drugima u političkoj skupštini, ili kada zajednički koriste ulice grada ili mjesta, ili kada su u istoj prostoriji radi stavljanja svojih imena na biračkom spisku ili kada se približe glasačkoj kutiji kako bi iskoristili visoku privilegiju glasovanja.

        Postoji rasa toliko različita od naše da ne dopuštamo onima koji joj pripadaju da postanu državljani Sjedinjenih Država. Njegove osobe, uz nekoliko iznimki, apsolutno su isključene iz naše zemlje. Aludiram na kinesku rasu. No prema predmetnom statutu, Kinez se može voziti u istom putničkom autobusu s bijelim građanima Sjedinjenih Država, dok građani crne rase u Louisiani, od kojih su mnogi, možda, riskirali živote radi očuvanja Unije, koji imaju pravo, po zakonu, sudjelovati u političkoj kontroli države i nacije, koji zakonom ili zbog svoje rase nisu isključeni s javnih postaja bilo koje vrste i koji imaju sva zakonska prava koja pripadaju bijelcima građani, koji su još proglašeni kriminalcima, podliježu zatvorskoj kazni, ako se voze u javnom autobusu koji zauzimaju građani bijele rase. Jedva da se može reći da obojeni građanin ne bi trebao prigovoriti zauzimanju javnog trenera koji je dodijeljen njegovoj rasi. On se ne protivi, niti bi se možda protivio odvajanju trenera za svoju utrku, ako bi se priznala njegova prava prema zakonu. Ali on se protivi i ne bi trebao prestati prigovarati tvrdnji da se građani bijele i crne rase mogu osuditi kao kriminalci jer sjede ili traže pravo sjesti u istom javnom autobusu na javnoj autocesti.

        562*562 Samovoljno razdvajanje građana, na temelju rase, dok su na javnoj autocesti, značka je službenosti koja je u potpunosti u neskladu s građanskom slobodom i jednakošću pred Ustavom utvrđenim zakonom. Ne može se opravdati ni na jednoj pravnoj osnovi.

        Ako će zla proizići iz miješanja dviju rasa na javnim autocestama uspostavljenim na dobrobit svih, bit će beskrajno manje od onih koja će zasigurno proizaći iz državnog zakonodavstva koje uređuje uživanje građanskih prava na temelju rase. Hvalimo se slobodom koju naš narod uživa iznad svih drugih naroda. No, teško je pomiriti to hvalisanje sa stanjem zakona koje, praktično, stavlja robstvo i degradaciju na veliku klasu naših sugrađana, naših jednakih pred zakonom. Tanka maska ​​"jednakog" smještaja za putnike u željezničkim vagonima neće nikoga dovesti u zabludu, niti iskupiti za današnji zločin.

        Rezultat cijele stvari je da, iako je ovaj sud često donosio presude i u ovom trenutku priznao doktrinu, država ne može, u skladu s Ustavom Sjedinjenih Država, spriječiti bijele i crne građane da imaju potrebne kvalifikacije za porotu, s mjesta u istoj poroti, sada se svečano smatra da država može zabraniti bijelim i crnim građanima da sjede u istom putničkom vagonu na javnoj autocesti, ili može zahtijevati da ih odvoji "pregrada, "kad ste u istom putničkom vagonu. Ne može li se sada razumno očekivati ​​da će oštroumni muškarci dominantne rase, koji utječu na to da budu uznemireni zbog mogućnosti da integritet bijele rase može biti narušen, ili da će njena nadmoć biti ugrožena, dodirom na javnim autocestama s crncima , nastojat će nabaviti statute koji zahtijevaju da bijeli i crni porotnici budu odvojeni u poroti "pregradom", te da će se, nakon što se povuče iz sudnice radi konsultacije o svojoj presudi, takva podjela, ako se radi o pokretnoj, bit će odvedeni u njihovu sobu za konzultacije i postavljeni tako da spriječe crne porote da se previše približe svom bratu porotnicima iz bijele rase. Ako "pregrada" koja se koristi u sudnici slučajno ne miruje, moglo bi se predvidjeti zaslone s otvorima do 563*563 koje bi porotnici dviju rasa mogli iznijeti o svojoj presudi bez međusobnog osobnog kontakta. Ne mogu vidjeti, ali da će se, prema načelima koja je ovaj dan najavio, takvo državno zakonodavstvo, iako neprijateljski osmišljeno i doneseno u svrhu ponižavanja građana Sjedinjenih Država određene rase, smatrati dosljednim s Ustavom .

        Ne smatram potrebnim preispitivati ​​odluke državnih sudova na koje se argumentovano upućivalo. Neki, i najvažniji od njih, potpuno su neprimjenjivi, jer su doneseni prije usvajanja posljednjih amandmana Ustava, kada su obojeni ljudi imali vrlo malo prava koja se dominantna rasa osjećala dužnom poštivati. Drugi su nastali u vrijeme kada je javnim mnijenjem, u mnogim mjestima, dominirala institucija ropstva kada ne bi bilo sigurno učiniti pravdu crncu i kada su, što se tiče prava crnaca, rasne predrasude je praktički bio vrhovni zakon zemlje. Te odluke ne mogu biti vodiči u eri uvedenoj nedavnim izmjenama vrhovnog zakona, koji je uspostavio univerzalnu građansku slobodu, dao državljanstvo svima koji su rođeni ili naturalizirani u Sjedinjenim Državama i koji ovdje borave, izbrisali rasnu liniju iz naših sustava vlada, nacionalnih i države, te postavile naše slobodne institucije na široki i sigurni temelj jednakosti svih ljudi pred zakonom.

        Mišljenja sam da statut Louisiane nije u skladu s osobnom slobodom građana, bijele i crne, u toj državi, i neprijateljski raspoložen prema duhu i slovu Ustava Sjedinjenih Država. Kad bi se zakoni sličnog karaktera donijeli u nekoliko država Unije, učinak bi u najvećoj mjeri bio nestašan. Ropstvo, kao institucija koja je zakonom tolerirana, istina je, nestalo je iz naše zemlje, ali bi u Sjedinjenim Državama, zlokobnim zakonodavstvom, ostala moć ometanja potpunog uživanja blagoslova slobode uređivanja građanskih prava, zajedničko za sve građane, na temelju rase i za stavljanje u stanje pravne inferiornosti velikog broja američkih građana, koji sada čine dio političke zajednice koja se naziva 564*564 ljudi Sjedinjenih Država, za koje i kojim preko predstavnika upravlja naša vlada. Takav sustav nije u skladu s jamstvom datog Ustavom svakoj državi republikanskog oblika vladavine, a može ga slomiti radnja Kongresa ili sudovi u izvršavanju svoje svečane dužnosti očuvanja vrhovnog zakona zemlje , bez obzira na sve u ustavima ili zakonima bilo koje države.

        Iz navedenih razloga, prisiljen sam suzdržati svoj pristanak od mišljenja i prosuđivanja većine.

        MR. PRAVOSUĐAČ nije čuo argument niti sudjelovao u odlučivanju u ovom predmetu.


        Gledaj video: Sai Deepak on Majority Vs Minority Victimhood