Zašto je Rusija prihvatila pravni okvir koji je doveo do neovisnosti Kosova?

Zašto je Rusija prihvatila pravni okvir koji je doveo do neovisnosti Kosova?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ICJ je ocijenio da je jednostrano otcjepljenje Kosova nezakonito na temelju Rezolucije Vijeća sigurnosti 1244 (1999) i UNMIK-ove (Misije Ujedinjenih naroda na Kosovu) propisa kojim se proglašava Ustavni okvir za privremenu samoupravu.

Rusija čak nije bila suzdržana tijekom glasovanja za rezoluciju 1244. Zanimljivo je povući neki kontrast između Rezolucije 1244 i nekoliko drugih koji izričito zabranjuju odcjepljenje; te su argumente iznijeli zagovornici nezavisnosti, usp. Goodwin (2007):

  • u Rezoluciji 787, o mogućnosti odcjepljenja Republike Srpske unutar Bosne i Hercegovine, Vijeće sigurnosti izričito je potvrdilo da neće prihvatiti 'bilo koje entitete koji su jednostrano proglašeni'.
  • u Rezoluciji 1251: "ciparsko rješenje mora se temeljiti na državi Cipar s jedinstvenim međunarodnim osobom suvereniteta i jedinstvenim državljanstvom"
  • u Rezoluciji 1225 i Rezoluciji 1255, Vijeće je izričito pozvalo na „nagodbu o političkom statusu Abhazije u državi Georgiji“.

Jasno je da 1244 bez takve zabrane ostavila otvorena vrata ... što se na kraju i upotrijebilo. U priopćenju MSP-a, nedostatak posebne zabrane 1244. godine bio je važan:

Sud je nadalje utvrdio da se prethodne osude Vijeća sigurnosti jednostranih deklaracija o neovisnosti morale promatrati u njihovom specifičnom kontekstu, uz napomenu da nezakonit karakter tih deklaracija proizlazi iz izravne povezanosti s nezakonitom uporabom sile ili drugim ozbiljnim kršenjima međunarodnih normi karaktera jus cogens. Međutim, Vijeće sigurnosti nikada nije zauzelo ovaj stav u pogledu Kosova. Nadalje, Sud je obrazložio da je izniman karakter tih rezolucija koje sadrže osudu proglašenja neovisnosti potvrdio nepostojanje opće zabrane jednostranih proglašenja neovisnosti prema međunarodnom pravu.

Dakle, moje pitanje glasi: čemu možemo pripisati rusku potporu rezoluciji koja je (kako su se pokazali kasniji događaji) omogućila jednostrano proglašenje neovisnosti Kosova ... imajući na umu da Rusija još uvijek ne priznaje neovisnost Kosova, iako su se pozivali na taj događaj u opravdavajući neke svoje (jednostrane) radnje, posebno na Krimu.


Mislim da se djelomičan odgovor može zaključiti iz pisane izjave Rusije (2009.) u postupku pred MSP -om o proglašenju neovisnosti Kosova. U prilog njihovom stavu da je 1244 implicitno zabranjeno jednostrano proglašenje neovisnosti, u ruskom priopćenju podsjeća se da je Rezolucija 1244 potvrdila teritorijalni integritet Srbije:

"predanost svih država članica suverenitetu i teritorijalnom integritetu Savezne Republike Jugoslavije i drugih država regije, kako je navedeno u Završnom aktu u Helsinkiju i Aneksu 2"

Većina ICJ -a nije smatrala da ovo jamstvo ima bilo kakav utjecaj na odcjepljenje (od strane dijela zemlje):

  1. Nekoliko sudionika u postupku pred Sudom tvrdilo je da je zabrana jednostranih proglašenja neovisnosti implicitna u načelu teritorijalnog integriteta. Sud podsjeća da je načelo teritorijalnog integriteta važan dio međunarodnog pravnog poretka i sadržano je u Povelji Ujedinjenih naroda, posebno u članku 2. stavku 4., koji propisuje: „Sve članice će se suzdržati u svojim međunarodnim pravima. odnosi od prijetnje ili uporabe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke neovisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih naroda. ” U rezoluciji Opće skupštine 2625 (XXV) pod naslovom „Deklaracija o načelima međunarodnog prava o prijateljskim odnosima i suradnji među državama u skladu s Poveljom Ujedinjenih naroda“, koja odražava običajno međunarodno pravo (vojne i paravojne aktivnosti ui protiv Nikaragva (Nikaragva protiv Sjedinjenih Američkih Država), Meritum, Presuda, Izvještaji ICJ-a 1986., str. 101-103, stavci 191.-193.), Opća skupština ponovila je „načelo da će se države suzdržati u svojim međunarodnim odnosima od prijetnje ili uporabe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke neovisnosti bilo koje države ”. Ova rezolucija zatim je nabrojala različite obveze država na suzdržavanje od kršenja teritorijalnog integriteta drugih suverenih država. U istom smislu, Završnim činom Helsinške konferencije o sigurnosti i suradnji u Europi od 1. kolovoza 1975. (Helsinška konferencija) određeno je da će „[države] sudionice poštivati ​​teritorijalni integritet svake od država sudionica” (Članak IV.). Stoga je opseg načela teritorijalnog integriteta ograničen na sferu odnosa među državama.

(Moj naglasak.)

Također je stav Rusije u njihovoj izjavi ICJ -u bio da su razumjeli/mislili da se o konačnom statusu Kosova (usp. 1244) neće odlučivati ​​jednostrano:

U stavcima 11. (a) i (c) Rezolucije 1244 spominje se da se samouprava i autonomija Kosova trebaju osigurati "do konačnog/političkog rješenja". […] Ipak, "nagodba", kako u svom jasnom značenju, tako i s posebnim osvrtom na pravo i međunarodne odnose, obično je nešto o čemu se strane dogovore ili o čemu odlučuje nadležno tijelo. Definira se kao "sporazum koji sastavlja razlike" ili pak kao "sporazum kojim se okončava spor ili tužba". Ovo razumijevanje osobito je relevantno u kontekstu pojma "mirno rješavanje sporova", gdje se pregovori smatraju prvom opcijom na koju se strane moraju uhvatiti (članak 33. Povelje UN -a). Štoviše, u konkretnom slučaju jasno upućivanje na nagodbu postignutu putem pregovora sadržano je u samoj Rezoluciji 1244: "Pregovori između stranaka o nagodbi ne smiju odgoditi niti ometati uspostavu demokratskih samoupravnih institucija" (Prilog 2., stavak 8.) ).

Osim pregovora, članak 33. Povelje među načinima rješavanja sporova navodi "istragu, posredovanje, mirenje, arbitražu, sudsko poravnanje, pribjegavanje regionalnim agencijama ili dogovorima". Sva ta sredstva karakterizira zajedničko obilježje: predviđaju uključivanje treće strane, propisno ovlaštene ili za olakšavanje pregovora ili za odlučivanje o tom pitanju. Ono što ovaj popis isključuje je jednostrana odluka jedne od strana u sporu. Stoga, čak i ako se prizna da Rezolucija 1244 ne isključuje neovisnost Kosova kao oblik "konačne nagodbe", o takvom je rješenju trebalo pregovarati između stranaka ili, u najmanju ruku, o tome odlučiti tijelo nadležno prema međunarodnog prava kako bi to učinili.

(Opet moj naglasak.)

I nastavlja se s detaljima (na nekoliko stranica) zašto je Rusija mislila da je Vijeće sigurnosti nadležno tijelo za to određivanje, na temelju na pr. na putanji Ahtisaarijevog plana. Međunarodni sud pravde odbacio je i ovo gledište, opet na temelju nedostatka posebnih klauzula iz 1244 .:

  1. […] S tim u vezi Sud primjećuje da suvremena praksa Vijeća sigurnosti pokazuje da su u situacijama kada je Vijeće sigurnosti odlučilo uspostaviti restriktivne uvjete za trajni status teritorija ti uvjeti navedeni u odgovarajućoj rezoluciji ... Na primjer, iako su se činjenične okolnosti razlikovale od situacije na Kosovu, samo 19 dana nakon usvajanja rezolucije 1244 (1999), Vijeće sigurnosti je u svojoj rezoluciji 1251 od 29. lipnja 1999. potvrdilo svoj stav da se „ciparska nagodba mora temeljiti na Država Cipar s jedinstvenim suverenitetom i međunarodnom osobnošću i jedinstvenim državljanstvom, sa očuvanom neovisnošću i teritorijalnim integritetom ”(stavak 11.). Vijeće sigurnosti je tako postavilo posebne uvjete koji se odnose na stalni status Cipra. Nasuprot tome, prema uvjetima rezolucije 1244 (1999), Vijeće sigurnosti nije zadržalo za sebe konačno utvrđivanje situacije na Kosovu i šutjelo je o uvjetima za konačni status Kosova.

Ipak, to zapravo ne odgovara na to jesu li ruski diplomati, odvjetnici i čelnici zaista mislili 1999. godine dobili su dovoljnu zaštitu u Rezoluciji 1244 protiv jednostranog proglašenja neovisnosti Kosova. Možda su njihovi ruski nasljednici iz 2009. samo pokušali spasiti situaciju (u svoju korist) najbolje što su mogli, s obzirom na karte koje su im podijeljene.


Budućnost Kosova među slobodnim narodima

Međunarodni sud pravde (ICJ) 22. srpnja priznao je ono što stanovnici Kosova znaju dvije godine - da je Kosovo suverena, neovisna država.

Sudska 10-četiri većina bila je odlučujuća, a njegovi zaključci bili su jasni: usvajanjem naše deklaracije od 17. veljače 2008. nije povrijeđeno međunarodno pravo, nije prekršena Rezolucija Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda (UNSCR) 1244 i nije prekršen ustavni okvir koje su osnovali Ujedinjeni narodi kao smjernice za privremenu stabilizaciju Kosova.


Daleka meta

S druge strane, uz podršku Srbije, mješavina je nevjerojatnih prijatelja. Venezuela i Iran često zauzimaju pozicije suprotne SAD -u. No, Cipar, Rumunjska, Španjolska i Kina nalaze se na istoj strani zbog vlastitog interesa - zabrinutosti da bi se mogao stvoriti presedan za separatističke regije u njihovim vlastitim dvorištima ako se da zeleno svjetlo za samoopredjeljenje. Stoga su se zalagali za pravo neke zemlje da štiti teritorijalni integritet i odupire se otcijepljenim regijama koje jednostrano prijete osporavanjem njihovih granica.

Rusija, jedna od najvjernijih pristalica Srbije, s nelagodom je uhvaćena u sredini. Presedan koji je Kosovo uspostavilo pomogao je opravdati užurbano priznanje Moskve Južne Osetije i Abhazije nakon njihovog odvajanja od Gruzije. No, Rusija nije bila toliko željna razmatranja presedana primijenjenog drugdje unutar svojih granica, na primjer u Čečeniji.

Tako je nakon presude MSP -a predsjednik Fatmir Sejdiu brzo izrazio nadu da je to otklonilo & kvote sumnje & quot o neovisnom statusu Kosova. Apelirao je na zemlje diljem svijeta da se povećaju u 69 zemalja koje su to do sada priznale, posebno pet zemalja EU koje još uvijek nisu potpisale članstvo: Španjolska, Grčka, Cipar, Slovačka i Rumunjska.

No hoće li priznati Kosovo? A čak i ako to učine, računajući jednog diplomata UN -a, potrebna je podrška najmanje 100 nacija širom svijeta da bi se uspostavila puna međunarodna državnost Kosova. Još uvijek daleka meta.


Krim, Kosovo, Hobgoblini i licemjerje

Jedan od izuzetnijih aspekata cijele nesrećne epizode u Ukrajini je rašireno licemjerstvo dijela svih glavnih igrača uključenih u spor. Te iste zapadne države koje su nezakonito izvršile invaziju na Irak i podržale otcjepljenje Kosova od Srbije, a beskrajno su ponavljale da je Kosovo nekako zaista posebno sui generis slučaju, sada potenciraju o svetosti Povelje UN -a i teritorijalnom integritetu. S druge strane, ta ista Rusija koja je vodila dva krvava rata 1990-ih da zadrži Čečeniju u svom okrilju, ta ista Rusija koja do danas odbija prihvatiti neovisnost Kosova, sada je ponovno otkrila načelo samoopredjeljenja koje očito dopušta za slučajno rasparčavanje postojećih država.

Ne kažem da se ne mogu napraviti razlike između različitih situacija koje sam upravo spomenuo. Konkretno, slažem se s mnogim argumentima u nedavnim postovima Christiana Marxsena i Jure Vidmara o razlikama između Krima i Kosova, od kojih je kritičan da je odcjepljenje Krima izravna posljedica nezakonite vojne intervencije Rusije protiv Ukrajine , budući da otcjepljenje Kosova nije u istoj mjeri umrljano intervencijom NATO -a iz 1999. godine uslijed kasnijeg usvajanja Rezolucije 1244, koja je odobrila prisutnost međunarodnih snaga na Kosovu, a onemogućila Srbiju u poduzimanju vojnih akcija za suzbijanje otcjepljenja Kosova#8217 . Također bih napomenuo da je teže podići optužbe za licemjerje protiv međunarodnih odvjetnika, nego protiv država ili političara – i nadam se da to dobro govori o našoj profesiji. Većina međunarodnih odvjetnika ipak je smatrala da je intervencija 1999. godine protiv Srbije ili invazija na Irak 2003. godine bila protuzakonita, i opravdano se osjećaju na isti način s obzirom na rusku intervenciju u Ukrajini.

No, čak i ako se Kosovo i Krim zakonski razlikuju, oni su i dalje dovoljno blizu. Stav Zapada o Krimu nesporno je narušen njihovim prethodnim stavom o Kosovu, pa za to mogu kriviti samo sebe. Uzmite u obzir samo govor predsjednika Putina koji opravdava aneksiju Krima pozivanjem na Kosovo i savjetodavno mišljenje MSP -a:

Štoviše, krimske vlasti pozvale su se na poznati kosovski presedan-presedan koji su naše zapadne kolege stvorile vlastitim rukama u vrlo sličnoj situaciji, kada su se složile da je jednostrano odvajanje Kosova od Srbije, upravo ono što Krim sada radi, legitimna i nije zahtijevala nikakvo dopuštenje središnjih vlasti zemlje. Sukladno članku 2., poglavlju 1. Povelje Ujedinjenih naroda, Međunarodni sud UN -a složio se s ovim pristupom te je u svojoj presudi od 22. srpnja 2010. dao sljedeći komentar, a ja citiram: „Iz prakse se ne može zaključiti opća zabrana Vijeće sigurnosti u pogledu proglašenja neovisnosti "i" Opće međunarodno pravo ne sadrži zabranu proglašenja neovisnosti ". Kristalno jasno, kako kažu.

Ne volim pribjegavati navodnicima, ali u ovom slučaju ne mogu si pomoći. Evo citata iz drugog službenog dokumenta: Pisane izjave Sjedinjenih Američkih Država od 17. travnja 2009., dostavljene istom Međunarodnom sudu UN -a u vezi s raspravama o Kosovu. Opet citiram: „Deklaracije o neovisnosti mogu, a često i krše, domaće zakonodavstvo. Međutim, to ih ne čini kršenjem međunarodnog prava. ” Kraj citata. Oni su ovo napisali, proširili po cijelom svijetu, svi su se složili i sad su ogorčeni. Preko čega? Postupci krimljana potpuno su se uklopili u ove upute. Iz nekog razloga, stvari koje su kosovskim Albancima (i mi ih potpuno poštujemo) bile dopuštene, Rusima, Ukrajincima i krimskim Tatarima na Krimu nisu dopuštene. Opet se čovjek pita zašto.

Privlačnost ove kritike je neporeciva, čak i ako je u konačnici kontradiktorna i samoporažavajuća. Kako on to može reći, nastavljajući odbijati priznati neovisnost Kosova? Njegovo pogrešno tumačenje savjetodavnog mišljenja Suda je očito – Sud nikada nije rekao da je odvajanje Kosova od Srbije legitimno ili da je Kosovo država prema međunarodnom pravu. Sve što je rečeno bilo je da samo proglašenje neovisnosti, kao komad papira, ne krši međunarodno pravo, dodajući da bi to moglo biti učinjeno ako je posljedica nezakonite uporabe sile od strane treće države (vidi, npr. , Krim). Sud naravno nije rekao apsolutno ništa o samoodređenju, i s pravom je tako.

I dok Putin sa zadovoljstvom citira pisanu izjavu SAD -a u kosovskom postupku (što su zasigurno svi učinili ne slažem se, kako je rekao), on ne uspijeva citirati vlastitu Rusiju, što je bilo vrlo jasno i kristalno jasno. ’ Rusija je zapravo bila jedina država u prosrpskom taboru u savjetodavnom postupku, i doista jedina država među Vijećem sigurnosti UN-a P-5, koja tvrdi da postoji je pravo na popravnu secesiju za narode kojima je uskraćeno pravo na unutarnje samoodređenje, ali pod iznimno strogim uvjetima. Na primjer, ruska pisana izjava, na str. 31, stavak 88, kaže sljedeće:

[Ruska Federacija je mišljenja da je primarna svrha “zaštitne klauzule ” [Deklaracije o prijateljskim odnosima] da služi kao jamstvo teritorijalnog integriteta država. Također je točno da se klauzula može tumačiti kao odobravanje odcjepljenja pod određenim uvjetima. Međutim, ti bi se uvjeti trebali ograničiti na doista ekstremne okolnosti, poput otvorenog oružanog napada matične države, koji prijeti samom postojanju dotičnih ljudi. Inače, treba poduzeti sve napore kako bi se napetost između matične države i dotične etničke zajednice smirila u okvirima postojeće države.

Pisana izjava dodaje na str. 39-40 da:

izvan kolonijalnog konteksta, međunarodno pravo dopušta odcjepljenje dijela države od potonje volje samo kao pitanje samoodređenja naroda, i samo u ekstremnim okolnostima, kada su dotični ljudi neprestano izloženi najtežim oblicima ugnjetavanja koje ugrožava samo postojanje naroda.

Rusija je stoga tvrdila da Kosovo činjenično nije zadovoljilo te stroge kriterije ni 1999., a kamoli 2008. kada je proglasilo neovisnost. Slično, u usmenom postupku pred Sudom (CR 2009/30), šef pravne službe ruskog Ministarstva vanjskih poslova tvrdio je da stanovništvo Kosova ne čini narod koji ima pravo na samoopredjeljenje (str. 42, stavak 9) da čak i da imaju pravo na samoopredjeljenje, to pravo mogu ostvariti unutar Srbije (str. 44, stavci 23-24) i da načelo teritorijalnog integriteta proizlazi iz obveznih normi međunarodnog prava koje nisu obvezujuće samo o državama (str. 46, stavak 34).

Ako Kosovo, sa svom sustavnom represijom koju su srpske vlasti izvršile nad njegovim stanovništvom, ne bi moglo zadovoljiti ove kriterije, ne vidim kako bi Krim uopće mogao. Čak i prihvaćanje u najvećoj mogućoj mjeri opisa Rusije da ekstremisti utječu na kijevsku vladu, pa čak i pretpostavljajući da stanovništvo Krima čini ljude,#8217 da ljudi nisu razumno procjenjivali činjenice i#8216 neprestano bili podvrgnuti najoštrijim ocjenama. oblici ugnjetavanja koji ugrožavaju [njihovo] postojanje. ’

Licemjerje vlade naravno nije ništa novo – glupa dosljednost nikada nije bila hobgoblin malih umova. No, sama njegova drskost, opet i Rusije i Zapada, jednostavno oduzima dah.(I nisam čak ni za međunarodnu publiku počeo opisivati ​​kako, u posebno izopačenom primjeru dvosmislenosti, većina stanovništva Srbije danas podržava akcije Rusije u Ukrajini, prokletstvo na Kosovu, samo da pokažem zapadnjacima što ukupna hrpa licemjera).

Za kraj, čitatelje bi moglo zanimati poglavlje koje sam upravo objavio na SSRN -u o raspravi o Kosovu pred MSP -om, a koje izlazi u knjizi o slučaju koju uređujem zajedno s Sir Michaelom Woodom, pod naslovom Pravo i politika savetodavnog mišljenja Kosova, koji će s OUP -om izaći kasnije ove godine. Poglavlje je završeno prije Krima, ali izgleda, na primjer, zašto su mnogi najmoćniji saveznici na Kosovu odlučili ne raspravljati o slučaju u smislu samoodređenja. Sažetak je u nastavku, a komentari su uvijek dobrodošli:

U ovom se poglavlju razmatra kako su slučajevi na Kosovu argumentirali stranke koje su se pojavile pred Međunarodnim sudom pravde u različitim fazama njegova savjetodavnog postupka. Moja svrha pri tome nije utvrditi jesu li određeni argumenti bili ispravni ili pogrešni, niti na bilo koji način ponovno argumentirati slučaj. Umjesto toga, zanima me diskurzivna promjena koja se dogodila nakon što se pitanje neovisnosti Kosova (barem djelomično) premjestilo s političke arene na sudsku. Drugim riječima, želim pogledati kako su oni koji opravdavaju ili se protive neovisnosti Kosova morali prilagoditi svoje argumente ili razviti nove, nakon što je slučaj došao pred Sud.

Visoko formalizirana postavka Međunarodnog suda pravde zahtijevala je značajne prilagodbe argumenata koji su izneseni u prilog ili protiv nezavisnosti, budući da su odvjetnici preuzeli političare i pokušali iznijeti njihove stavove na jeziku koji Sud ne samo da može razumjeti, već ga može usvojiti i kao svoje kad piše svoje mišljenje. Neki su prethodno raspoređeni argumenti morali biti odbačeni, drugi transformirani, a treći izmišljeni čisto radi savjetodavnog postupka. Drugim riječima, argumenti koji su bili uvjerljivi u jednom kontekstu nisu nužno djelovali u drugom. Na primjer, česta tvrdnja pobornika neovisnosti Kosova da je Kosovo poseban ili sui generis slučaj morala se preoblikovati pred MSP -om kako bi bila doista uvjerljiva. Slično, dok su međudjelovanje dva široka pravna i politička načela-teritorijalnog integriteta država i samoodređenja naroda-mnogi smatrali ključnim za procjenu zahtjeva Kosova za neovisnošću prije pokretanja savjetodavnog postupka, ta su načela postajala sve više marginalizirana kako je postupak napredovao.

Stoga mi je cilj u ovom poglavlju promatrati evoluciju argumentiranih strategija stranaka koje se pojavljuju pred Sudom i utvrditi pokretačke faktore za ovu evoluciju. Pritom ću se uglavnom usredotočiti na pismene i usmene podneske pred Sudom, njihovu strukturu i prirodu iznesenih argumenata samo savjetodavno mišljenje općenito će me zanimati samo u onoj mjeri u kojoj odražava podneske i suprotne parnice strategije. Ono što me ovdje brine, drugim riječima, nije ono što je Sud odlučio, već kako i zašto je to dospjelo.

Povezano

Kategorije

Ostavite komentar

Komentari za ovaj post su zatvoreni

Komentari

Marko, potpuno se slažem - zavirujemo u svijet gotovo Alise u zemlji čuda u kojem se poznavanje povijesti smatra lošom stvari!

Politička stvarnost će, naravno, odrediti odakle događaji idu odavde, i ostaje neizvjesno hoće li zakon uokviriti raspravu ili će se jednostavno pomučiti, ili će im se samo ispričati.

Mislim da je za mene jedna od najznačajnijih fraza u vašem djelu "čista drskost" - ali to je drskost ohrabrena prethodnim radnjama drugih koje su možda učinjene iz najboljeg interesa (a ponekad i iz vlastitog interesa), ali koji su u konačnici umanjili sposobnost međunarodne zajednice da pozove na odgovornost one države koje najviše "drsko" krše zakon.

Dragi Marko
Nisam siguran da postoji dovoljno dokaza za tvrdnju. u posebno izopačenom primjeru dvostrukog razmišljanja, većina stanovništva Srbije danas podržava akcije Rusije u Ukrajini. samo da pokažem zapadnjacima kakva su to sveukupna hrpa licemjera). A posebno da su "oni totalna hrpa licemjera" doista je predaleko. Ne znam koji je vaš izvor informacija za ovu srpsku "podršku" i volio bih to vidjeti. Sve su političke stranke očito šutjele o situaciji. Možda je potrebno više napora kako bi se zakonski razlikovale dvije situacije nego donijeti ovakav zaključak.

Rusija nije licemjerna. Nakon što je izgubio spor u pogledu Kosova (barem u stvari), zašto bi se trebao držati svog prethodnog pravnog stava? Za Rusiju je zakon evoluirao i sada se ponaša u skladu s tim. Što se tiče stalnog odbijanja Rusije da prizna neovisnost Kosova, pretpostavljam da ima puno pravo to učiniti i tako iz bilo kojeg razloga.

Marija Zhurnalova-Juppunov kaže

Dragi Marko,
Ne bih se mogao više složiti. Unatoč svim pričama o jedinstvenosti kosovskog slučaja, bit će tu da proganja zapadne zemlje i da pruži pravno opravdanje za cesionistička kretanja unutar njihovih granica. Što se tiče Rusije, njezin je položaj također sebičan. Pravni argumenti samo su uvrnuti i okrenuti kako bi pružili lijep furnir za političke ciljeve.

Odličan komad, Marko, i mislim da ste pokrenuli iznimno važnu točku u ruskom argumentu da previše komentatora ignorira ili ne uzima u obzir dovoljno s obzirom na problem Krima - naime, što čini 'narod'? Ako se smatra da Ruski ima mandat da štiti sve govornike ruskog jezika u svijetu i dopušta im da ostvare svoje pravo na samoopredjeljenje, onda imaju osebujnu definiciju 'ljudi'. S druge strane, možda neće biti potrebe iznositi ponašanje zapadnih zemalja s Kosovom na sto kako bi se pronašlo licemjerje u međunarodnom pravu: može se samo pogledati, pa, Rusija.

Hvala vam na ovom postu zajedno s nekim oštrim komentarima.

Ipak, iz donjih razloga sumnjam u vaš komentar da "iako odcjepljenje Kosova nije u istoj mjeri narušeno NATO -ovom intervencijom 1999. godine uslijed kasnijeg usvajanja Rezolucije 1244".

Rezolucija Vijeća sigurnosti 1160 od 31. ožujka 1999. osudila je ovu „uporabu pretjerane sile srpskih policijskih snaga nad civilima i mirnim demonstrantima na Kosovu, kao i sve terorističke akte Oslobodilačke vojske Kosova“. Ipak, nastavilo se prepoznavati sljedeće:

“[Principi za rješenje [ovog] kosovskog problema trebali bi se temeljiti na teritorijalnom integritetu Savezne Republike Jugoslavije i trebali bi biti u skladu sa standardima OESS -a, uključujući one navedene u Završnom aktu Helsinkija o Sigurnost i suradnja u Europi iz 1975. godine, te Povelju Ujedinjenih naroda, te da takvo rješenje mora uzeti u obzir i prava kosovskih Albanaca i svih koji žive na Kosovu. ”

U skladu s tim, jasni i nedvosmisleni uvjeti navedeni u Rezoluciji 1160 VS-a poštovali su, ab initio, ustavni okvir utvrđen u gore spomenutim uzastopnim jugoslavenskim ustavima, štoviše, u skladu s kasnijim Ustavnim poveljama Srbije i Crne Gore iz 2003. i 2006. godine. Time se opovrgava pretpostavka Noela Malcolma da je Kosovo "ostalo dijelom nekakve jugoslavenske države do lipnja 2006." - neutemeljena tvrdnja koja se stoga ne može koristiti u pokušaju legitimiranja ove jednostrane deklaracije.

Rezolucija 1160 SC -a pokrenula je proces uspostave međunarodne civilne i sigurnosne prisutnosti na Kosovu u pokušaju uspostave mira i sigurnosti. Time je priznao trajni suverenitet Srbije nad Kosovom. Kao takav, nije se otišlo dalje od izražavanja podrške „poboljšanom statusu“ Kosova koji se sastoji od „znatno većeg stupnja autonomije i smislene samouprave“. Ta su načela odjeknula u Zaključnoj izjavi predsjedavajućeg na sastanku ministara vanjskih poslova G-8 održanoj 6. svibnja 1999. godine, kao i u Dokumentu predstavljenom SRJ u Beogradu 2. lipnja 1999., koji je zahtijevao sljedeće:

"[A] politički proces prema uspostavi privremenog političkog okvirnog sporazuma koji osigurava značajnu samoupravu na Kosovu, uzimajući u potpunosti u obzir sporazume iz Rambouilleta i načela suvereniteta i teritorijalnog integriteta Savezne Republike Jugoslavije ..."

S obzirom na to da je Srbija prihvatila ovaj zahtjev, dokazuje se u dokumentu S/1999/649, koji je distribuiran Vijeću sigurnosti 7. lipnja 1999., u kojem se navodi da su „Vlada Savezne Republike Jugoslavije i Skupština Republike Srbije prihvatile [ gore spomenuti sporazum o načelima od 6. svibnja i 2. lipnja 1999.] od 3. lipnja 1999. ” Štoviše, kako je naznačeno u govoru bivšeg predsjednika SRJ Slobodana Miloševića 9. lipnja 1999. (dan prije usvajanja Rezolucije Vijeća Vijeća 1244), pristanak SRJ na ovaj aranžman temeljio se na izričitom shvaćanju da će Srbija zadržati svoj suverenitet nad Kosovom:

“Nismo se odrekli Kosova. Grupa osam najrazvijenijih zemalja svijeta i Ujedinjeni narodi jamče suverenitet i teritorijalni integritet naše zemlje. Ovo jamstvo sadržano je i u nacrtu rezolucije. Beogradski sporazum zatvorio je otvorena pitanja moguće neovisnosti Kosova u vrijeme prije agresije. Teritorijalna cjelina naše zemlje ne može biti ugrožena. politički proces, koji će se temeljiti na načelima koja proizlaze iz prethodno provedenih rasprava [jednako] također se temelji na suverenitetu i teritorijalnom integritetu naše zemlje. To znači da se samo autonomija, i ništa drugo izvan toga, može spomenuti u ovom političkom procesu. ”

U skladu s tim međunarodnim sporazumima i razumijevanjima, 10. lipnja 1999. Vijeće sigurnosti donijelo je Rezoluciju Vijeća sigurnosti 1244 koja jamči da se teritorij Kosova stavi pod pokroviteljstvo Ujedinjenih naroda. U tom "političkom procesu" bile su važne dvije mjere koje su nadzirali Ujedinjeni narodi: prvo, "Savezna Republika Jugoslavija ... započeti i dovršiti potpuno provjerljivo postupno povlačenje svih vojnih, policijskih i paravojnih snaga s Kosova prema brzom rasporedu, s koji će raspored međunarodne sigurnosne prisutnosti na Kosovu biti sinkroniziran "drugo, uspostava" privremene uprave za Kosovo prema kojoj narod Kosova može uživati ​​značajnu autonomiju unutar Savezne Republike Jugoslavije ". Iako je opterećena priznatim preokretnim interesom Srbije (posuditi neke fraze iz engleskog zemljišnog zakona!), Na toj je osnovi Misija Ujedinjenih naroda na Kosovu imala isključivu, ali prijelaznu kontrolu nad Kosovom.

Uistinu, Rezolucija UO 1244 izričito ponavlja dogovorene formulacije “značajne autonomije” i “smislene samouprave” za Kosovo. Takve formulacije, u kombinaciji s dosljednim izostavljanjem bilo kakvog pozivanja na načelo samoodređenja, uvjerljivo ukazuju da ne postoji nikakva pravna osnova za tip neovisne državnosti koji je jednostrano proglašen i priznat. To daje vjerodostojnost tvrdnjama da ova jednostrana deklaracija i njeno priznanje krše i međunarodno pravo i suverenitet Srbije. Štoviše, u jednostranoj deklaraciji neovisnosti i usvajanju Ustava Republike Kosovo, Skupština Kosova djelovala je ultra vires. U slučaju bilo kakve sumnje, "Ustavni okvir za privremenu samoupravu" UNMIK-a potvrđuje da kosovske "privremene institucije samouprave" nisu imale ovlasti djelovati na gore navedene načine. Činiti to znači da predstavlja kršenje obveze da se ni na koji način "ne utječe ili umanji krajnji autoritet SPGS -a [posebnog predstavnika glavnog tajnika] za provedbu UNSCR 1244 (1999.)". U tom smislu, kao što je poglavlje 8. stavak. 2 UNMIK -ovog 'Ustavnog okvira' zadržava ovlaštenja SPGS -a u domenama obrane, pravosuđa, pravnih poslova i vanjskih poslova, da navedemo samo neke, predlaže se da odredbe Ustava Republike Kosovo, poput čl. 2, članak 65. stavak (12), članak 84. stavak (7), (10), (12) i (15) - (25), članak 93., članak 131., članak 151. kontradiktorni su, nezakoniti i neodrživi.

S obzirom na ta ograničenja, kako bi ovo bilo koji drugi način ostalo ovisi o „utvrđivanju budućeg statusa Kosova kroz proces u odgovarajućoj budućoj fazi“ koji se pridržava „općih načela o političkom rješenju kosovske krize“ kako je navedeno u Prilozima 1 & amp. 2 Rezolucije 1244 VS -a. Treba li tvrditi da odredba u „Ustavnom okviru“ o „potpunom uzimanju u obzir svih relevantnih čimbenika, uključujući volju naroda“ pruža mogućnost za referendum o tom pitanju nezavisne državnosti Kosova, vrijedi zapamtiti da Rezolucija Vijeća Vijeća 1244 ima prednost nad ovim pukim 'Okvirom'.

Nadalje, ova odredba izražena je na imperativ i neobavezujući način i ne upućuje niti izričito niti implicitno upućivanje na primjenjivost prava na samoodređenje u okviru potrebnog mogućeg mehanizma za konačni status. Dakle, našli smo se u situaciji koja izgleda da je prešla svoje jasne i nedvosmislene granice Rezolucije 1244 UO.

Tko je rekao da se „samo autonomija, i ništa drugo izvan toga, može spomenuti u ovom političkom procesu“.

Rezolucija Vijeća sigurnosti UN -a 1244 jasna je: Kosovo jest i ostat će dio Srbije. osim ako postoji obostrano dogovoren posao. Ne zaboravimo da su SAD pokušale promijeniti ovu rezoluciju 5 puta. SAD ga nikada nisu donijele na glasovanje jer su znale da će Rusija staviti veto.

U redu, a zatim: sljedeći pokušaj. SAD kažu da UNSC 1244 'nije relevantan'.

Kao što je jedan nizozemski list 2008. napisao: "Pa, naravno, Vijeće sigurnosti UN -a 1244 kaže da će Kosovo ostati dio Srbije - osim ako ne postoji ovaj zajednički dogovoreni dogovor. Ali to je samo trebalo biti uključeno u rezoluciju jer se inače Rusija nikada ne bi složila."

Molimo vas da ponovo pročitate! Tako se mi, Zapad, dogovaramo s drugima (Srbija, Rusija, ostatak svijeta). No, čim je rezolucija tu, odlučujemo zanemariti određene dijelove koji nam se ne sviđaju (možda nam se nisu svidjeli od početka).

Jesam li jedini u percepciji da postoji veliki jaz između onoga što akademici misle o Kosovu i Krimu i kako obični ljudi (nerado koristim "zdrav razum") vide epizode ili bilo kakvu razliku među njima? Dok većina običnih ljudi (samo pogledajte komentare čitatelja u tisućama u svim glavnim novinama) pokazuju značajnu razinu razumijevanja i suosjećanja s krimskim Rusima, a mislim u kontekstu zakonitosti, većina akademika prihvaća potpuno suprotno stav koji osuđuje referendum! Razmišljajući o razlozima neslaganja, dolazim do zaključaka koji mi se svaki jako ne sviđa! Nadam se da ih ne moram ni nabrajati!

@Miroslav Baros: Osjećam da se akademici više fokusiraju na ponašanje - u pravnom smislu pojma - Rusije s jedne strane i EU/SAD -a s druge strane (barem ja to radim), i pokušavaju uzeti u obzir činjenicu da je Putin vrlo jasno - između redova - jasno rekao da ne napušta Krim na ovaj ili onaj način. Koliko god netko mogao biti naklonjen krimskim Rusima, to jednostavno nije pravi način za postizanje odcjepljenja. Koliko bismo ozbiljno trebali shvatiti referendum na kojem je jedan izbor "Jeste li za ponovno ujedinjenje Krima s Rusijom kao subjektom Ruske Federacije", a drugi je "Jeste li za vraćanje Ustava iz 1992. i statusa Krim kao dio Ukrajine "?

Dragi Paolo
Ovo nažalost samo potvrđuje moju percepciju. A mislite li na tu temu da su krimski Rusi glasali za neovisnost samo zbog ruskih snaga (koje inače postoje legalno)? I da bi inače voljeli ostati s Ukrajinom čije je novo vodstvo nelegitimno i koje je jasno dalo do znanja da će Rusi u najmanju ruku biti građani drugog reda? Sjećate li se Aristida i Frankovog prava na demikratsko upravljanje "? I upravo to mislim pod jazom između" nas "i" običnih ljudi ". Osobno odbijam, na primjer, čak i početi analizirati" zakonitost "napada bespilotnim letjelicama jer razmišljanje i udaljeni izgledi da se to proglasi legalnim trivijaliziraju neizrecivu patnju onih koji su svakodnevno izloženi takvom užasu pa pretpostavljam da mrzim svoj posao i profesiju.

Slažem se s vama da bi narod Krima izglasao da postane dio Rusije bilo kojeg dana u bilo kojem tjednu. Ipak sam zabrinut zbog svih okolnosti oko referenduma, uključujući (trebam li posebno reći?) Zakonitost prisutnosti ruskih trupa na tom području. Na mjestu "običnih ljudi" vjerojatno bih si trebao postaviti mnoga pitanja na koja nikada neće biti odgovoreno (jesu li SAD zaista stajale iza nereda u Kijevu? Koji su pravi razlozi iza Putinove intervencije? I tako dalje), ali kao akademik radim s onim što imam. Da ne banaliziramo osjećaje stanovnika Krima, ali zar se referendum nije mogao drugačije sastaviti? Zar ne bi mogli pokrenuti pitanje odlaska (natrag) u Rusiju neki drugi put? Što će se sada dogoditi s ukrajinskim gospodarstvom, budući da su upravo izgubili Krim i vjerojatno su nepovratno utjecali na njihovu izvoznu i trgovačku politiku?

Kosovo je također neprihvatljivo jer je NATO odobrio "regionalnu akciju", što je dopušteno prema članku 52. Povelje UN-a, sve dok S.C. ostane bez veta i nije u mogućnosti kontrolirati "regionalnu akciju" ili odobriti ili ograničiti S.C. "provedbenu akciju". vidi http://ssrn.com/abstract=2272291 [dio o regionalnim akcijama OAS -a i NATO -a itd.] i http://ssrn.com/abstract=1991432 [isto]

Marko Milanović

Dr Marko Milanović profesor je međunarodnog javnog prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Nottinghamu. On je jedan od urednika časopisa EJIL: Talk! i član uredništva & hellip EJIL -a

Ostavite komentar

Komentari za ovaj post su zatvoreni

Komentari

Marko, potpuno se slažem - zagledamo se u svijet gotovo Alise u zemlji čuda u kojem se poznavanje povijesti smatra lošom stvari!

Politička stvarnost će, naravno, odrediti odakle događaji idu odavde, i ostaje neizvjesno hoće li zakon uokviriti raspravu ili će se jednostavno pomučiti, ili će im se samo ispričati.

Mislim da je za mene jedna od najznačajnijih fraza u vašem djelu "čista drskost" - ali to je drskost ohrabrena prethodnim radnjama drugih koje su možda učinjene iz najboljeg interesa (a ponekad i iz vlastitog interesa), ali koji su u konačnici umanjili sposobnost međunarodne zajednice da pozove na odgovornost one države koje najviše "drsko" krše zakon.

Dragi Marko
Nisam siguran da postoji dovoljno dokaza za tvrdnju. u posebno izopačenom primjeru dvostrukog razmišljanja, većina stanovništva Srbije danas podržava akcije Rusije u Ukrajini. samo da pokažem zapadnjacima kakva su to sveukupna hrpa licemjera). A posebno da su "oni totalna hrpa licemjera" doista je predaleko. Ne znam koji je vaš izvor informacija za ovu srpsku "podršku" i volio bih to vidjeti. Sve su političke stranke očito šutjele o situaciji. Možda je potrebno više napora kako bi se zakonski razlikovale dvije situacije nego donijeti ovakav zaključak.

Rusija nije licemjerna. Nakon što je izgubio spor u pogledu Kosova (barem u stvari), zašto bi se trebao držati svog prethodnog pravnog stava? Za Rusiju je zakon evoluirao i sada se ponaša u skladu s tim. Što se tiče stalnog odbijanja Rusije da prizna neovisnost Kosova, pretpostavljam da ima puno pravo to učiniti i tako iz bilo kojeg razloga.

Marija Zhurnalova-Juppunov kaže

Dragi Marko,
Ne bih se mogao više složiti. Unatoč svim pričama o jedinstvenosti kosovskog slučaja, bit će tu da proganja zapadne zemlje i da pruži pravno opravdanje za cesionistička kretanja unutar njihovih granica. Što se tiče Rusije, njezin je položaj također sebičan. Pravni argumenti samo su uvrnuti i okrenuti kako bi pružili lijep furnir za političke ciljeve.

Odličan komad, Marko, i mislim da ste pokrenuli iznimno važnu točku u ruskom argumentu da previše komentatora ignorira ili ne uzima u obzir dovoljno s obzirom na problem Krima - naime, što čini 'narod'? Ako se smatra da Ruski ima mandat da štiti sve govornike ruskog jezika u svijetu i dopušta im da ostvare svoje pravo na samoopredjeljenje, onda imaju osebujnu definiciju 'ljudi'. S druge strane, možda neće biti potrebe iznositi ponašanje zapadnih zemalja s Kosovom na sto kako bi se pronašlo licemjerje u međunarodnom pravu: može se samo pogledati, pa, Rusija.

Hvala vam na ovom postu zajedno s nekim oštrim komentarima.

Ipak, iz donjih razloga sumnjam u vaš komentar da "iako odcjepljenje Kosova nije u istoj mjeri narušeno NATO -ovom intervencijom 1999. godine uslijed kasnijeg usvajanja Rezolucije 1244".

Rezolucija Vijeća sigurnosti 1160 od 31. ožujka 1999. osudila je ovu „uporabu pretjerane sile srpskih policijskih snaga nad civilima i mirnim demonstrantima na Kosovu, kao i sve terorističke akte Oslobodilačke vojske Kosova“. Ipak, nastavilo se prepoznavati sljedeće:

“[Principi za rješenje [ovog] kosovskog problema trebali bi se temeljiti na teritorijalnom integritetu Savezne Republike Jugoslavije i trebali bi biti u skladu sa standardima OESS -a, uključujući one navedene u Završnom aktu Helsinkija o Sigurnost i suradnja u Europi iz 1975. godine, te Povelju Ujedinjenih naroda, te da takvo rješenje mora uzeti u obzir i prava kosovskih Albanaca i svih koji žive na Kosovu. ”

U skladu s tim, jasni i nedvosmisleni uvjeti navedeni u Rezoluciji 1160 VS-a poštovali su, ab initio, ustavni okvir utvrđen u gore spomenutim uzastopnim jugoslavenskim ustavima, štoviše, u skladu s kasnijim Ustavnim poveljama Srbije i Crne Gore iz 2003. i 2006. godine. Time se opovrgava pretpostavka Noela Malcolma da je Kosovo "ostalo dijelom nekakve jugoslavenske države do lipnja 2006." - neutemeljena tvrdnja koja se stoga ne može koristiti u pokušaju legitimiranja ove jednostrane deklaracije.

Rezolucija 1160 SC -a pokrenula je proces uspostave međunarodne civilne i sigurnosne prisutnosti na Kosovu u pokušaju uspostave mira i sigurnosti. Time je priznao trajni suverenitet Srbije nad Kosovom. Kao takav, nije se otišlo dalje od izražavanja podrške „poboljšanom statusu“ Kosova koji se sastoji od „znatno većeg stupnja autonomije i smislene samouprave“. Ta su načela odjeknula u Zaključnoj izjavi predsjedavajućeg na sastanku ministara vanjskih poslova G-8 održanoj 6. svibnja 1999. godine, kao i u Dokumentu predstavljenom SRJ u Beogradu 2. lipnja 1999., koji je zahtijevao sljedeće:

"[A] politički proces prema uspostavi privremenog političkog okvirnog sporazuma koji osigurava značajnu samoupravu na Kosovu, uzimajući u potpunosti u obzir sporazume iz Rambouilleta i načela suvereniteta i teritorijalnog integriteta Savezne Republike Jugoslavije ..."

S obzirom na to da je Srbija prihvatila ovaj zahtjev, dokazuje se u dokumentu S/1999/649, koji je distribuiran Vijeću sigurnosti 7. lipnja 1999., u kojem se navodi da su „Vlada Savezne Republike Jugoslavije i Skupština Republike Srbije prihvatile [ gore spomenuti sporazum o načelima od 6. svibnja i 2. lipnja 1999.] od 3. lipnja 1999. ” Štoviše, kako je naznačeno u govoru bivšeg predsjednika SRJ Slobodana Miloševića 9. lipnja 1999. (dan prije usvajanja Rezolucije Vijeća Vijeća 1244), pristanak SRJ na ovaj aranžman temeljio se na izričitom shvaćanju da će Srbija zadržati svoj suverenitet nad Kosovom:

“Nismo se odrekli Kosova. Grupa osam najrazvijenijih zemalja svijeta i Ujedinjeni narodi jamče suverenitet i teritorijalni integritet naše zemlje. Ovo jamstvo sadržano je i u nacrtu rezolucije. Beogradski sporazum zatvorio je otvorena pitanja moguće neovisnosti Kosova u vrijeme prije agresije. Teritorijalna cjelina naše zemlje ne može biti ugrožena. politički proces, koji će se temeljiti na načelima koja proizlaze iz prethodno provedenih rasprava [jednako] također se temelji na suverenitetu i teritorijalnom integritetu naše zemlje. To znači da se samo autonomija, i ništa drugo izvan toga, može spomenuti u ovom političkom procesu. ”

U skladu s tim međunarodnim sporazumima i razumijevanjima, 10. lipnja 1999. Vijeće sigurnosti donijelo je Rezoluciju Vijeća sigurnosti 1244 koja jamči da se teritorij Kosova stavi pod pokroviteljstvo Ujedinjenih naroda. U tom "političkom procesu" bile su važne dvije mjere koje su nadzirali Ujedinjeni narodi: prvo, "Savezna Republika Jugoslavija ... započeti i dovršiti potpuno provjerljivo postupno povlačenje svih vojnih, policijskih i paravojnih snaga s Kosova prema brzom rasporedu, s koji će raspored međunarodne sigurnosne prisutnosti na Kosovu biti sinkroniziran "drugo, uspostava" privremene uprave za Kosovo prema kojoj narod Kosova može uživati ​​značajnu autonomiju unutar Savezne Republike Jugoslavije ". Iako je opterećena priznatim preokretnim interesom Srbije (posuditi neke fraze iz engleskog zemljišnog zakona!), Na toj je osnovi Misija Ujedinjenih naroda na Kosovu imala isključivu, ali prijelaznu kontrolu nad Kosovom.

Uistinu, Rezolucija UO 1244 izričito ponavlja dogovorene formulacije “značajne autonomije” i “smislene samouprave” za Kosovo. Takve formulacije, u kombinaciji s dosljednim izostavljanjem bilo kakvog pozivanja na načelo samoodređenja, uvjerljivo ukazuju da ne postoji nikakva pravna osnova za tip neovisne državnosti koji je jednostrano proglašen i priznat. To daje vjerodostojnost tvrdnjama da ova jednostrana deklaracija i njeno priznanje krše i međunarodno pravo i suverenitet Srbije. Štoviše, u jednostranoj deklaraciji neovisnosti i usvajanju Ustava Republike Kosovo, Skupština Kosova djelovala je ultra vires. U slučaju bilo kakve sumnje, "Ustavni okvir za privremenu samoupravu" UNMIK-a potvrđuje da kosovske "privremene institucije samouprave" nisu imale ovlasti djelovati na gore navedene načine. Činiti to znači da predstavlja kršenje obveze da se ni na koji način "ne utječe ili umanji krajnji autoritet SPGS -a [posebnog predstavnika glavnog tajnika] za provedbu UNSCR 1244 (1999.)". U tom smislu, kao što je poglavlje 8. stavak. 2 UNMIK -ovog 'Ustavnog okvira' zadržava ovlaštenja SPGS -a u domenama obrane, pravosuđa, pravnih poslova i vanjskih poslova, da navedemo samo neke, predlaže se da odredbe Ustava Republike Kosovo, poput čl. 2, članak 65. stavak (12), članak 84. stavak (7), (10), (12) i (15) - (25), članak 93., članak 131., članak 151. kontradiktorni su, nezakoniti i neodrživi.

S obzirom na ta ograničenja, kako bi ovo bilo koji drugi način ostalo ovisi o „utvrđivanju budućeg statusa Kosova kroz proces u odgovarajućoj budućoj fazi“ koji se pridržava „općih načela o političkom rješenju kosovske krize“ kako je navedeno u Prilozima 1 & amp. 2 Rezolucije 1244 VS -a. Treba li tvrditi da odredba u „Ustavnom okviru“ o „potpunom uzimanju u obzir svih relevantnih čimbenika, uključujući volju naroda“ pruža mogućnost za referendum o tom pitanju nezavisne državnosti Kosova, vrijedi zapamtiti da Rezolucija Vijeća Vijeća 1244 ima prednost nad ovim pukim 'Okvirom'.

Nadalje, ova odredba izražena je na imperativ i neobavezujući način i ne upućuje niti izričito niti implicitno upućivanje na primjenjivost prava na samoodređenje u okviru potrebnog mogućeg mehanizma za konačni status. Dakle, našli smo se u situaciji koja izgleda da je prešla svoje jasne i nedvosmislene granice Rezolucije 1244 UO.

Tko je rekao da se „samo autonomija, i ništa drugo izvan toga, može spomenuti u ovom političkom procesu“.

Rezolucija Vijeća sigurnosti UN -a 1244 jasna je: Kosovo jest i ostat će dio Srbije. osim ako postoji obostrano dogovoren posao. Ne zaboravimo da su SAD pokušale promijeniti ovu rezoluciju 5 puta. SAD ga nikada nisu donijele na glasovanje jer su znale da će Rusija staviti veto.

U redu, a zatim: sljedeći pokušaj. SAD kažu da UNSC 1244 'nije relevantan'.

Kao što je jedan nizozemski list 2008. napisao: "Pa, naravno, Vijeće sigurnosti UN -a 1244 kaže da će Kosovo ostati dio Srbije - osim ako ne postoji ovaj zajednički dogovoreni dogovor. Ali to je samo trebalo biti uključeno u rezoluciju jer se inače Rusija nikada ne bi složila."

Molimo vas da ponovo pročitate! Tako se mi, Zapad, dogovaramo s drugima (Srbija, Rusija, ostatak svijeta). No, čim je rezolucija tu, odlučujemo zanemariti određene dijelove koji nam se ne sviđaju (možda nam se nisu svidjeli od početka).

Jesam li jedini u percepciji da postoji veliki jaz između onoga što akademici misle o Kosovu i Krimu i kako obični ljudi (nerado koristim "zdrav razum") vide epizode ili bilo kakvu razliku među njima? Dok većina običnih ljudi (samo pogledajte komentare čitatelja u tisućama u svim glavnim novinama) pokazuju značajnu razinu razumijevanja i suosjećanja s krimskim Rusima, a mislim u kontekstu zakonitosti, većina akademika prihvaća potpuno suprotno stav koji osuđuje referendum! Razmišljajući o razlozima neslaganja, dolazim do zaključaka koji mi se svaki jako ne sviđa! Nadam se da ih ne moram ni nabrajati!

@Miroslav Baros: Osjećam da se akademici više fokusiraju na ponašanje - u pravnom smislu pojma - Rusije s jedne strane i EU/SAD -a s druge strane (barem ja to radim), i pokušavaju uzeti u obzir činjenicu da je Putin vrlo jasno - između redova - jasno rekao da ne napušta Krim na ovaj ili onaj način. Koliko god netko mogao biti naklonjen krimskim Rusima, to jednostavno nije pravi način za postizanje odcjepljenja. Koliko bismo ozbiljno trebali shvatiti referendum na kojem je jedan izbor "Jeste li za ponovno ujedinjenje Krima s Rusijom kao subjektom Ruske Federacije", a drugi je "Jeste li za vraćanje Ustava iz 1992. i statusa Krim kao dio Ukrajine "?

Dragi Paolo
Ovo nažalost samo potvrđuje moju percepciju. A mislite li na tu temu da su krimski Rusi glasali za neovisnost samo zbog ruskih snaga (koje inače postoje legalno)? I da bi inače voljeli ostati s Ukrajinom čije je novo vodstvo nelegitimno i koje je jasno dalo do znanja da će Rusi u najmanju ruku biti građani drugog reda? Sjećate li se Aristida i Frankovog prava na demikratsko upravljanje "? I upravo to mislim pod jazom između" nas "i" običnih ljudi ". Osobno odbijam, na primjer, čak i početi analizirati" zakonitost "napada bespilotnim letjelicama jer razmišljanje i udaljeni izgledi da se to proglasi legalnim trivijaliziraju neizrecivu patnju onih koji su svakodnevno izloženi takvom užasu pa pretpostavljam da mrzim svoj posao i profesiju.

Slažem se s vama da bi narod Krima izglasao da postane dio Rusije bilo kojeg dana u bilo kojem tjednu. Ipak sam zabrinut zbog svih okolnosti oko referenduma, uključujući (trebam li posebno reći?) Zakonitost prisutnosti ruskih trupa na tom području. Na mjestu "običnih ljudi" vjerojatno bih si trebao postaviti mnoga pitanja na koja nikada neće biti odgovoreno (jesu li SAD zaista stajale iza nereda u Kijevu? Koji su pravi razlozi iza Putinove intervencije? I tako dalje), ali kao akademik radim s onim što imam. Da ne banaliziramo osjećaje stanovnika Krima, ali zar se referendum nije mogao drugačije sastaviti? Zar ne bi mogli pokrenuti pitanje odlaska (natrag) u Rusiju neki drugi put? Što će se sada dogoditi s ukrajinskim gospodarstvom, budući da su upravo izgubili Krim i vjerojatno su nepovratno utjecali na njihovu izvoznu i trgovačku politiku?


Može li Rusija 's potraga za novim međunarodnim poretkom uspjeti?

Nastanak i razvoj sukoba u Ukrajini pokazali su krhkost međunarodnog sigurnosnog sustava i njegovu nesposobnost da čuva suverenitet manjih ili slabijih nacija. Stvaranjem, a zatim i manipuliranjem sukobima, Rusija stječe utjecaj na donošenje odluka o političkom i gospodarskom razvoju, pitanjima upravljanja i vanjskim savezima tih zemalja. Osporavajući suverenitet manjih država i nasilno mijenjajući njihove granice, Rusija osporava postojeći međunarodni poredak i osnovna načela Helsinškog završnog akta o sigurnosti i suradnji u Europi iz 1975., kojemu su Sovjetski Savez i njegova država nasljednica, Rusija Federacija, potpisnici su. Zbog interesa globalne stabilnosti, prioritet je vratiti Rusiju u okvir Organizacije za europsku sigurnost i suradnju (OESS) bez ikakvih ustupaka po načelima suvereniteta za sve zemlje članice OESS-a.


Za Kosovare Blair je pravi heroj

"Kralj je mrtav, živio kralj" izraz je o monarhiji, ali zvuči istinito u modernoj demokraciji. Čini se da su neki u Velikoj Britaniji zaboravili da je Tony Blair vodio njihovu državu na svjetskoj sceni 10 godina i da su mu, osim toga, dali veliki mandat da to učini u tri navrata. Kao premijer najmlađe europske zemlje, imao sam sreću osjetiti nepokolebljivu podršku Velike Britanije pod vladama koje su naslijedile Blaira, i Gordona Browna i Davida Camerona. No, na osobnoj osnovi, ne mogu se suzdržati od osjećaja da se Blairova izvanredna energija i značajna postignuća sada potcjenjuju kod kuće.

S obzirom na ogromnu ulogu koju je Blair odigrao u pomaganju mojoj zemlji u stvaranju neovisnosti, nadam se da će njegova knjiga ne samo unijeti osobnu perspektivu na neke važne globalne događaje, već i podsjetiti ljude zašto su se uopće divili tom čovjeku. Politička moć zapravo uopće nije uzvišena. Postoji nešto duboko ponižavajuće u javnim službama i povjerenju koje jedan narod ima prema pojedincima za koje se tereti da ih vodi. Blair to zna. U međuvremenu, dok Kosovo nastoji učvrstiti svoju poziciju na europskoj sceni, ponašanje i predanost Tonyja Blaira snažan je primjer meni osobno - i svi mi na Kosovu dugujemo njemu i Britancima znatan dug.

Iako smo nezavisnost proglasili prije dvije godine, tek je prošlog mjeseca (22. srpnja) međunarodni sud pravde konačno ratificirao Kosovo kao suverenu, neovisnu državu. Odlučna većina od 10 do četiri zaključila je da naša deklaracija ne krši međunarodno pravo ili rezoluciju Vijeća sigurnosti UN -a 1244, niti kompromitira ustavni okvir koji je UN uspostavio kao smjernicu za privremenu stabilizaciju Kosova. Ono što je najvažnije, sud je potvrdio mjesto Kosova u međunarodnoj zajednici, što je 69 zemalja već priznalo.

Budući da nam je potrebno više priznanja za postizanje mjesta u Generalnoj skupštini UN -a, pozivam one države koje to još nisu učinile da priznaju Kosovo. Zahvalan sam sadašnjoj britanskoj vladi na konstruktivnim naporima u omogućavanju Kosovu da zauzme svoje mjesto među drugim nacijama. Osim toga, Tony Blair u naše ime daje slične predstavnike istim zemljama.

Do odluke o proglašenju neovisnosti stanovnici Kosova nisu došli olako, ili prema zadanim postavkama kroz politički vakuum. Doista, kako je priznao ICJ, okolnosti koje su dovele do proglašenja neovisnosti Kosova bile su jedinstvene. Ozbiljnost odluke suda po ovom pitanju trebala bi uvjeriti svaku državu koja do sada ne želi priznati Kosovo. Naša deklaracija nije stvorila presedan, a svi sugestije da sudska odluka otvara Pandorinu kutiju su pogrešne. Zemlje koje se još uvijek protive našem suverenitetu, tipično zbog secesionističkih briga unutar svojih granica, trebale bi to prihvatiti.

Današnja srpska vlada ima drugačiji ten od onog koji je terorizirao moj narod prije 11 godina. Ipak, neki utjecajni elementi unutar njega i dalje pokušavaju napraviti rupe u odluci MSP -a, nadajući se da će otvoriti još jednu rezoluciju opće skupštine UN -a za osporavanje statusa Kosova. Postavljeno je pravno pitanje o neovisnosti Kosova, a odgovor suda bio je nedvosmislen. Možda se srpskoj vladi nije svidio odgovor koji je dobio od suda, ali ako zadrži vlastite težnje da bude dio veće europske obitelji, zasigurno mora prihvatiti vladavinu prava.

Iskreno, Kosovari vide presudu kao priliku da ostave prošlost iza nas i krenu naprijed sa svim zemljama Balkana, uključujući Srbiju, prema pravim euroatlantskim integracijama. Moja se zemlja raduje suradnji sa Srbijom i raspravi o praktičnim pitanjima koja bi poboljšala živote svih naših građana. Susjedi smo i suočavamo se s zajedničkim izazovima. Naše policijske snage moraju surađivati ​​u borbi protiv razaranja međunarodnog kriminala.Naše dvije zemlje moraju surađivati ​​na praktičnim pitanjima poput energije, telekomunikacija i obrazovanja. Imamo zajednički interes raditi zajedno na identifikaciji sudbine nestalih osoba - i albanskih i srpskih - iz tužnog razdoblja rata koje smo oboje iskusili.

Naši susjedi Srbi možda još uvijek neće priznati neovisnost Kosova, ali suradnja između dvije neovisne države je neizbježna. U međuvremenu, Kosovo će nastaviti graditi na čvrstim temeljima koje je postavilo od 2008. Završit ćemo provedbu Ahtisaarijevog plana-sada sadržanog u našem novom ustavu-s njegovim dalekosežnim jamstvima za sekularno društvo koje štiti prava pripadnika svih etničkih skupina na Kosovu, uključujući Srbe. Nastavit ćemo jačati naše demokratske institucije i donosit ćemo odluke potrebne za promicanje dugoročnog gospodarskog rasta pod vodstvom privatnog sektora.

Ima još mnogo toga za učiniti, ali Kosovo je već otvoreno za ulaganja, poslovanje i turizam. Kao što je Tony Blair izjavio u svom govoru pred našim parlamentom u srpnju: "Sada vam je san. Toga dana Kosovo zauzima svoje mjesto članice Europske unije, ponosne neovisne države, koja ne samo upravlja svojim poslovima, ali ima svoju ulogu u najvećoj političkoj i trgovačkoj uniji na svijetu. "

Da, Kosovo će nastaviti s reformama neophodnim za osiguranje svog zasluženog mjesta u UN -u, u NATO -u i EU -u, i mi smo oduševljeni što gospodin Blair nastavlja zastupati našu stvar. Njegova uloga u povijesti Kosova bit će prepoznata kao važan primjer u velikom naslijeđu. Kosovo ga je počastilo zlatnom medaljom slobode, a stanovnici Kosova zauvijek će ga pamtiti kao jednog od svojih heroja.


Sporna državnost Kosova

Usprkos svim načinima na koje je proglašenje neovisnosti Kosova 17. veljače 2008. bilo presudan trenutak, to se malo promijenilo. Svakako, označio je početak fundamentalno nove faze u političkom životu Kosova i doveo do materijalnih, ali i simboličkih promjena u njegovom međunarodnom statusu. Mnoge moćne države priznale su Kosovo kao neovisno, a promijenjeni međunarodni položaj brzo mu je omogućio da dosegne nove visine političke autonomije. Ipak, mnogi temeljni politički izazovi i podjele koji su Kosovo učinili takvim političkim žarištem u Europi ostali su na snazi.

Njegove rane godine nakon osamostaljenja obilježene su poznatom mješavinom sporne politike koja uključuje međunarodna neslaganja i zastoj u zajednicama. Srpska i albanska zajednica na Kosovu zadržavaju nepomirljive poglede i međusobno nepovjerenje koje godinama karakteriziraju odnose u zajednici na Kosovu, a duboke podjele unutar međunarodne zajednice po pitanju priznavanja ometale su napore izvana u rješavanju spora. S obzirom da su se međunarodni akteri povremeno povlačili u suprotnim smjerovima, međunarodna zajednica nije bila sposobna i nespremna ponuditi onu vrstu stalnog i dosljednog pritiska koji bi inače promijenio politiku na terenu. Proglašenje neovisnosti bilo je značajan trenutak, ali ni sama objava ni međunarodna priznanja koja su uslijedila nisu riješili temeljne političke izazove koji su preostali u ovoj državi u nastajanju. .

unesite svoju adresu e -pošte, a zatim odaberite jednu od tri opcije u nastavku.

Pretplatite se na World Politics Review i imat ćete trenutni pristup 10.000+ članaka u Knjižnici World Politics Review, zajedno s novom opsežnom analizom svakog radnog dana. . . napisali vodeći stručnjaci za teme.

O reviji svjetske politike

Pročitajte pregled svega što je uključeno u našu uslugu.
Zatražite institucionalno besplatno probno razdoblje za cijelu svoju organizaciju.


Albanska federacija i gospodarstvo

Albanska Federacija u procesu svog stvaranja, kao model prosperiteta, može imati Saveznu Republiku Njemačku, spajajući unutar ovog pozitivnog iskustva autentične elemente našeg državnog uređenja kroz stoljeća. Međutim, kao moderna država, Albanska federacija temeljit će se na ekonomskim načelima, na temelju vlastitih prihoda od poreza. Na temelju toga, albanska federacija se prenosi iz zemlje u razvoju u modernu razvijenu zemlju. Dohodak moderne razvijene države temelji se uglavnom na porezu na dohodak i dobiti, dok neke države žive, prije svega, na prihodima i renti, od prodaje mineralnih sirovina, osobito nafte i plina. Zbog toga raspodjela i uzgoj poreznog opterećenja ostaju sastavni dijelovi domaće političke strategije svake zemlje. Budući da je Albanska federacija u svom strateškom cilju, utemeljenom na vitalnim nacionalnim interesima, opredijeljena da bude dio euroatlantskih struktura u cjelini, u skladu s politikama EU-a, također bi se trebala zauzeti za rješavanje tri osnovna pitanja, kako slijedi :

1. Rastuće gospodarstvo i prosperitet osnovni su interes svake države. Slijedom toga, svaka država ostaje zainteresirana za privlačenje što većeg broja isplativih gospodarskih poduzeća unutar svojih granica.

2. S jasnim ciljem stvaranja imidža privlačne zemlje za ulaganje, država gradi najatraktivnije porezne politike za ozbiljne ulagače, čak se kreću i prema zoni bez poreza. S tim u vezi, cilj porezne politike Albanske Federacije trebale bi biti multinacionalne korporacije. S ovom je karticom Irska godinama igrala kao periferna zemlja EU-a, ali i drugih zemalja, podržavajući takozvane “Slobodne gospodarske zone ”, koje predviđaju ukidanje poreznih i drugih državnih obveza.

3. Na kraju, albanska federacija trebala bi se usredotočiti, u nedostatku naših korporacija s gospodarskom djelatnošću izvan Republike, na privlačenje poreznom politikom, odnosno izbjegavanjem dvostrukog oporezivanja, kako bi omogućila uvođenje umjesto korporacija ili dijelova korporacija koje vode naši sunarodnjaci ili osobe s visokim znanstvenim i menadžerskim podrijetlom. U tom kontekstu, sektor usluga općenito, a posebno IT sektor, poprimaju specifičniju težinu.

Kad se državni prihodi u obliku poreza temelje, odnosno dolaze iz izvora koji imaju težinu u svjetskom gospodarstvu, tada državne subvencije, tj. Ruka države (u obliku oslobađanja od poreza) u korist privatnih ili pravnih osoba , volja će imati višedimenzionalne učinke. Ove politike služile bi, u našem konkretnom slučaju, različitim granama gospodarstva, na primjer, turizmu, podršci lokalnih proizvođača, agrobiznisu, rudarskoj industriji, znanosti i obrazovanju itd., Dajući zasluženo mjesto nacionalnoj ekonomskoj misli.

Politička Albanija, s obzirom na to da je nedavno stekla status zemlje kandidata za pristupanje EU (u međuvremenu se očekuje da će prava prilika za pristupanje biti negdje s početka trećeg desetljeća – 2030-2035), ali unutar tog razdoblja treba li otvoriti i proces potpune unutarnje integracije. U funkciji ove strategije je početak procesa provjere pravosuđa, političko umirovljenje klase olhokrata, koji su bili i koji su više od dva desetljeća na čelu naše dvije republike, te najava dolaska u politička scena nova je generacija idealista, intelektualno formirana i dostojanstveno. Zajednički sastanci naše dvije vlade također bi se trebali koristiti u korist ove strategije. Ministri i državni dužnosnici, koji su istinski domoljubi, moraju inzistirati na potpunoj provedbi odluka donesenih na tim sastancima naših vlada, ne dopuštajući im da se pretvore u prijateljske sastanke sa čisto propagandnim motivima.

Budući da politička Albanija u međuvremenu nije bila niti članica EU-a niti, posljedično, EUROZONE, lako je prebrodila financijsku krizu (2008.-2010.) U koju je zapao veliki dio južnih država kontinenta. naša, prije svega Grčka i Italija. Albanska središnja banka nije obraćala mnogo pažnje na cilj niske inflacije koji je primijenila Europska središnja banka, čak ni na “puni cilj zapošljavanja i rasta ” (Thomas Piketyy: 2016). Kao odraz ideološke refleksije, koja je omogućila povremenu intervenciju Banke Albanije na financijskom tržištu, omogućivši blagu devalvaciju naše valute, lek, dopuštajući tako politici obnavljanje konkurentnosti, u korist obnove ekonomske djelatnosti, osobito u području turizma.

Stvaranjem Albanske federacije u tom razdoblju, Republika Kosovo bi automatski uključila u interese i politike BSH, uklanjajući “ konvertibilni euro ” s kosovskog tržišta kao središnju valutu, ali zadržavajući i zadržavajući svoju konkurentsku poziciju s američkim dolarom. U ovom slučaju, Banka Albanije mogla bi primijeniti iste mjere gospodarske aktivnosti za rudarski i agrarni sektor, kako ih je stavila u akciju za turistički sektor u razdoblju od 2010. do 2015. godine. Za Kosovo kao federalnu jedinicu to bi automatski značilo da mu se dodaju dividende od suvereniteta na monetarnom polju, što je dio jedinstvene nacionalne monetarne politike, od tada u očuvanju nacionalnog interesa, što u ovom slučaju znači održavanje niskog i predvidljivo.

Albanska federacija već je postala prioritetno pitanje.

Sve dok se ovaj projekt odgađa, mi ćemo i dalje gubiti teritorij: 8200 ha koji su dati Crnoj Gori bez odgovarajućih objašnjenja i u potpunoj suprotnosti s našim vitalnim interesima, ali i tendencijama koje, u ime ispravljanja granica između Albanaca i Srbi, u ime podjele Kosova, ostaju otvoreni!


Zaključak

Kao što je gore navedeno, povijesno i pravno, Kosovo nikada nije bilo legalno vlasništvo Srbije, ali je bilo uključeno kao ilegalni i otuđeni teritorij unutar kolonijalnog suvereniteta Srbije. Kosovo je napuklo s autohtonog teritorija etničke Albanije silom i genocidom koji je počinila Srbija, koja je imala savezničku podršku Rusije i drugih europskih velikih sila predstavljenih na Londonskoj konferenciji veleposlanika 1913. Osim toga, vrijedno je napomenuti da kada Srbiju su 1878. godine na Berlinskom kongresu priznale neovisnu državu od strane europskih velikih sila, Kosovo nije bilo unutar svog teritorijalnog i državnog suvereniteta, nego je pod osmanskom vlašću bilo sve do 1912. godine.

Međutim, Srbija i njeni građani vrlo dobro znaju ovu istinu de facto i de jure, ali su odlučili da je ne prihvate kao takvu, budući da je Kosovo uvijek bilo u njihovim kolonijalnim interesima zajedno s drugim teritorijima etničke Albanije, poput Preševe, Bujanocija i Medevegja.

Osim toga, Kosovo je bilo kolonijalno, a ne manjinsko "Novi broj" (nastale 1990. godine kada je SFRJ uništen genocidom Slobodana Miloševića i militarističkom Srbijom) jer srpska vlada i Srpska pravoslavna crkva i dalje pokušavaju manipulirati s njom pred međunarodnom zajednicom.

Bez obzira na to, zahvaljujući Sjedinjenim Državama i njihovim zapadnoeuropskim saveznicima (NATO) koji su spasili više od dva milijuna Albanaca od genocida u Srbiji, konačno je Kosovo dobilo neovisnost (17. veljače 2008.). Stoga ionako nema više što vratiti unatrag u prošlost krvave povijesti kolonijalne Srbije, ali vrijeme je za pomirenje, međusobnu suradnju i trajni mir između Srbije i nezavisne Republike Kosovo.


350. Je li Kosovo presedan? Odcjepljenje, samoopredjeljenje i rješavanje sukoba

Christopher J. Borgen izvanredni je profesor na Pravnom fakultetu Sveučilišta St. John u New Yorku. Govorio je na podnevnom razgovoru EES -a 13. lipnja 2008. Slijedi sažetak njegova izlaganja. Nešto drugačija verzija ovog eseja izvorno se pojavila u International Legal Materials, publikaciji Američkog društva za međunarodno pravo. Molimo pogledajte Christopher J. Borgen, "Uvodna napomena u kosovsku Deklaraciju o neovisnosti", 47 ILM 461 (2008) za izvornu verziju, uključujući navode u referencama. Izvještaj sa sastanka 350.

Kad sam u lipnju 2008. na raspravi o EES -u govorio o tome postoji li "kosovski presedan", nisam imao razloga vjerovati da će ta pitanja uskoro doći do izražaja u Južnoj Osetiji. Nakon što sam napisao pravnu ocjenu separatističke krize u Moldaviji, moja je pažnja više bila usmjerena na zapadno primorje nego na istok. Ovdje pretiskani esej odražava glavne stvari koje sam iznio na tom sastanku u lipnju. On razmatra pravna pitanja koja su uključena u proglašenje neovisnosti Kosova i kasnije priznanje od strane različitih država Kosova kao neovisne zemlje. Također pokušava postaviti razlike između političkog i pravnog presedana i kako možemo uokviriti argumente o tome što Kosovo znači u smislu ove dvije različite upotrebe "presedana". Na nekoliko mjesta uključio sam kratka ažuriranja koja odražavaju nedavne događaje.

Što je presedan?
Deklaracija Parlamenta Kosova od 17. veljače 2008. u kojoj se navodi da je "Kosovo nezavisna i suverena država" izazvala je miješane reakcije drugih zemalja. Dok su SAD, UK, Francuska, Njemačka i neke druge zemlje članice EU, kao i niz drugih zemalja, formalno priznale Kosovo kao novu državu, druge, poput Rusije, Rumunjske, Moldavije i Cipra (i naravno Srbija), tvrdio da bi odcjepljenje Kosova i/ili priznanje tog odcjepljenja predstavljalo kršenje međunarodnog prava. Većina država ima položaje negdje između ova dva pola. Do ovog pisanja, otprilike 46 država priznalo je neovisnost Kosova.
Jedno pitanje koje je izgleda utjecalo na države bilo je hoće li deklaracija Kosova, a kasnije i priznanje mnogih utjecajnih država, biti neka vrsta "presedana" koji će utjecati na rješavanje drugih separatističkih sporova, u biti potvrđujući tvrdnje separatista. U godinama prije proglašenja 2008. drugi lideri separatista, poput predsjednika Pridnjestrovlja Igora Smirnova, u biti su tvrdili da "ako Kosovo dobije neovisnost, to bismo trebali učiniti i mi". Jesu li točni?
Kako bi se procijenilo ovo pitanje, važno je prvo napomenuti da, kada međunarodni pravnici i teoretičari međunarodnih odnosa govore o presedanu, oni taj izraz koriste na malo drugačije načine. Dok ga politikolozi obično koriste za pozivanje na prošli događaj koji bi mogao biti politički uvjerljiv ili bi se mogao koristiti u diplomatskom dijalogu, odvjetnici imaju strože razumijevanje riječi i koriste je kada prošli događaj navodi pravnu državu koju treba primijeniti u sadašnjem slučaju. Tehnički gledano, u međunarodnom pravu, za razliku od domaćeg prava, presedan nije obvezujući. Na primjer, prethodna odluka Međunarodnog suda pravde u predmetu između država A i B ne definira pravno pravilo koje se mora primijeniti u kasnijem slučaju između država C i D. Postoji, međutim, vrlo snažna pretpostavka da slične slučajeve treba tretirati jednako. I tako, iako kao formalna stvar presedan nije pravno obvezujući, kao praktična stvar međunarodni odvjetnici pokušat će održati koherentan i dosljedan skup pravila u sličnim slučajevima.
Pitanje je, dakle, je li deklaracija Kosova i kasnije priznanje tip događaja koji bi međunarodni pravnici odabrali slijediti kao primjer razjašnjenja pravnog pravila za određenu vrstu predmeta ili je to bilo odstupanje pa bi ga trebalo umjesto toga smatra kršenjem međunarodnog prava. U slučaju Kosova, moramo se prvo osvrnuti na Rezoluciju Vijeća sigurnosti UN -a 1244 (1999), koja je dala okvir za pristupanje stabilizaciji Kosova. Osim ove rezolucije, moramo razmotriti pravila i norme međunarodnog prava u pogledu samoopredjeljenja i odcjepljenja.

Rezolucija UN -a 1244
Srbija i Rusija, pozivajući se na preambularni jezik Rezolucije 1244 "[r] potvrđujući predanost svih država članica suverenitetu i teritorijalnom integritetu Savezne Republike Jugoslavije ...", tvrdile su da Rezolucija 1244 ne dopušta odcjepljenje Kosova bez sporazum Srbije. Nasuprot tome, EU je zauzela stajalište da Rezolucija 1244 ne predstavlja prepreku za neovisnost Kosova jer, prema njezinu mišljenju, rezolucija ne definira ishod razgovora o konačnom statusu.
Sve u svemu, čini se da Rezolucija 1244 niti promovira niti sprječava otcjepljenje Kosova. Iako u stavku 1. Rezolucije 1244 stoji da će se političko rješenje temeljiti na načelima aneksa, ti aneksi ne govore o vladinom obliku konačnog statusa Kosova. U aneksima se samo navodi da će, do konačnog rješenja, "privremeni politički okvir" omogućiti značajnu samoupravu za Kosovo i uzeti u obzir teritorijalni integritet Savezne Republike Jugoslavije. Štoviše, pozivanje na teritorijalni integritet Srbije samo je na jeziku preambule, a ne na operativnom jeziku. Dokument stoga šuti o tome u kakvom obliku ima konačni status Kosova. Veći dio rasprave stoga se bori sa širim pitanjima samoopredjeljenja i odcjepljenja prema međunarodnom pravu.

Zakon samoodređenja i problem odcjepljenja
Možda je najspornije pitanje u vezi sa samoodređenjem utvrđivanje onoga što se podrazumijeva pod samoodređenjem naroda. Na raznim mjestima u međunarodnoj pravnoj povijesti, izraz "narod" koristio se za označavanje građana nacionalne države, stanovnike na određenom teritoriju dekolonizirala strana sila ili etnička skupina.
Narodna skupština Quebeca sazvala je skupinu stručnjaka radi pružanja savjeta u vezi s pravnim pitanjima impliciranim hipotetičkim odcjepljenjem Quebeca ("komisija Quebec"). U svom izvješću Grupe stručnjaka za teritorijalni integritet Québeca u slučaju postizanja suvereniteta, komisija u Quebecu objasnila je (u odjeljku 3.07) da pravo na samoodređenje ovisi o kontekstu i da različite vrste naroda vode za različite primjene prava na samoodređenje:

sama činjenica da je pravo na samoodređenje, u smislu "neovisnosti", priznato samo "kolonijalnim" narodima, pokazatelj je da to pravo poprima ili može poprimiti različita značenja za druge kategorije naroda.

Sve dok država pruža manjinskoj skupini sposobnost da govori svojim jezikom, na smislen način prakticira svoju kulturu i učinkovito sudjeluje u političkoj zajednici, tada se za tu skupinu kaže da ima "unutarnje samoodređenje". Odcjepljenje ili "vanjsko samoodređenje" općenito se favorizira u diplomatskoj praksi. U mišljenju o otcjepljenju Quebeca, Vrhovni sud Kanade utvrdio je (u točki 123.) da „[a] pravo na vanjsko samoodređenje (koje u ovom slučaju potencijalno ima oblik potvrđivanja prava na jednostrano odcjepljenje) nastaje samo u najekstremnijim slučajevima, pa čak i tada, pod pažljivo definiranim okolnostima ... "(Naglasak dodat.)
Od rođenja Ujedinjenih naroda, diplomati i pravnici naglašavali su da pravo na samoodređenje nije opće pravo na odcjepljenje.Dopuštanje odcjepljenja kao lijeka sukobilo bi se s temeljem UN -a, a to je zaštita teritorijalnog integriteta država. Međutim, također se ne može reći da međunarodno pravo odcjepljenje čini nezakonitim. Ako ništa drugo, međunarodno pravo uglavnom šuti o otcjepljenju. Pokušaji odcjepljenja ocjenjuju se, prije svega, prema domaćem zakonu. Međutim, spor oko odcjepljenja može pod određenim okolnostima utjecati na međunarodno pravo, uključujući, između ostalog, (a) kada novi subjekt traži priznanje kao suverena država (u tom slučaju postoje pravila za priznavanje ili nepriznavanje) i (b) ako postoje predstavlja prijetnju međunarodnom miru i sigurnosti (što bi stoga vjerojatno postalo pitanje Vijeća sigurnosti UN -a). Stoga se zakon samoodređenja može sažeti na sljedeći način:

¨ Samoodređenje koloniziranog stanovništva dopušta mogućnost odvajanja kolonije od kolonijalne države kako bi kolonija stekla neovisnost i postala suverena država

¨ Za državu u cjelini, samoodređenje znači pravo na oslobođenje od vanjskog miješanja u ostvarivanju svojih političkih, ekonomskih i društvenih ciljeva

Communities Za zajednice koje nisu kolonije i nalaze se u postojećim državama, samoodređenje znači "unutarnje samoodređenje", ostvarivanje manjinskih prava unutar postojeće države, i

Neki tvrde da u nekolonijalnim slučajevima samoodređenje može dopustiti i odcjepljenje pod „ekstremnim slučajevima“ i „pažljivo definiranim okolnostima“ (da se poslužimo izrazima kanadskog Vrhovnog suda iz mišljenja o secesiji Quebeca).

Da li samoodređenje daje lijek za otcjepljenje izvan kolonijalnog konteksta, prema riječima profesora Malcolma Shawa, "predmet je mnogih rasprava". Pravnici koji na ovaj način tumače zakon samoopredjeljenja općenito tvrde da svaki pokušaj traženja odcjepljenja kao pravnog lijeka mora barem pokazati da:

(a) secesionisti su "narod" (u izvjesnom smislu priznat od međunarodne zajednice)
(b) država iz koje se odvajaju ozbiljno krši njihova ljudska prava i,
(c) ne postoje drugi učinkoviti pravni lijekovi ni po domaćem ni po međunarodnom pravu.

Razmotrit ću Kosovo u ovom okviru, a zatim ću se obratiti pitanju priznanja.

Zahtjev za deklaraciju Kosova
Prva prepreka je procijeniti jesu li kosovski Albanci "narod" u smislu prava na samoopredjeljenje. Kao što je gore objašnjeno, nema slaganja oko toga što definicija ljudi uopće uključuje. Netko bi mogao tvrditi da su Kosovari narod, s obzirom na to da su iste etničke pripadnosti, da sebe doživljavaju kao skupinu i da su stoljećima nastanjivali Kosovo. Drugi mogu odgovoriti da su albanska etnička enklava, a ne nacija za sebe. U raspravi o proglašenju i kasnijem priznanju Kosova najmanje se govorilo o "narodnom" aspektu zahtjeva.
Pretpostavljajući, radi argumenata, da se ustanovi da su Kosovari narod, tada se mora procijeniti mogu li se vjerodostojno bojati ponavljanja ozbiljnih kršenja ljudskih prava ako ostanu integrirani sa Srbijom. Međunarodni odbor pravnika koji je arbitrirao o statusu Alandskih otoka 1920.-21. Utvrdio je da nema prava na odcjepljenje u odsutnosti "očito i kontinuirano zloupotrebljavajući suverenu vlast na štetu dijela stanovništva". Ovdje postoji barem vjerodostojan argument da su Srbi odgovorni za ozbiljna kršenja ljudskih prava protiv Kosovara. Rezolucija 1244 napominje da postoji "ozbiljna humanitarna situacija" i "prijetnja međunarodnom miru i sigurnosti". Doista, masovna kršenja ljudskih prava dovela su do intervencije NATO -a 1999. godine. Također treba napomenuti da je prijavljeno da su kršenja ljudskih prava počinili i kosovski Albanci. U onoj mjeri u kojoj međunarodna zajednica smatra relevantnim jesu li kršenja ljudskih prava u tijeku, za razliku od povijesnih, situacija na Kosovu je dvosmislena. U vezi s ovim pitanjem, moglo bi se reći da je tekuća međunarodna prisutnost na Kosovu pravno relevantna jer je dokaz odlučnosti međunarodne zajednice da je situacija na Kosovu bila i da je vrlo promjenjiva te da se ne može u potpunosti riješiti putem domaćih političkih struktura. Međutim, odgovor je da je Srbija evoluirala od 1999. godine i da se Kosovari ne bi trebali bojati ponovnog nasilja.
Konačno, pod pretpostavkom da su prva dva testa zadovoljena, čovjek bi trebao biti siguran da je secesija jedino realno rješenje problema. S jedne strane, politička situacija prije proglašenja neovisnosti bila je mračna. Od prosinca 2007. činilo se da dvije strane nisu mogle riješiti svoje nesuglasice, a posrednici su političke pregovore proglasili neuspješnima. S obzirom na očekivanja Kosova, malo je vjerojatno da je išta osim vojne intervencije moglo zadržati Kosovo u sastavu Srbije. S druge strane, moglo bi se reći da je prava prepreka rješenju putem pregovora nepopustljivost kosovara i njihovih pristaša: politička situacija je bila mračna jer je to učinila jedna strana.
Ukratko, argument koji tvrdi da se kosovsko pravo ima na odcjepljenje ima brojne prepreke. Možda je najviši uvjerenje mnogih međunarodnih pravnika da izvan dekolonizacije nema prava na odcjepljenje. Odcjepljenje može postojati kao činjenica, ali se ne može tražiti kao pravo ili pravni lijek. Pitanja zakonitosti tada bi se usredotočila na priznavanje, što će se razmotriti u nastavku.
Ako netko procjenjuje kosovske tvrdnje na temelju modela da se vanjsko samoodređenje može dopustiti u ekstremnim slučajevima, još uvijek postoje različite poteškoće-u rasponu od načina na koji se definira "narod" do toga je li odcjepljenje zaista jedino realno rješenje. S obzirom na to, činjenice u slučaju Kosova uvjerljivije su od činjenica drugih separatističkih skupina, poput Transnistra u Moldaviji. Taj osjećaj da Kosovo ima barem bolji slučaj od većine drugih separatističkih skupina ogleda se u raspravama o tome priznati ili ne priznati kosovsku deklaraciju.

Zakon i politika priznavanja kosovske deklaracije
Daniel Thurer je ustvrdio da se u teškim situacijama poput ove, pitanje zakonitosti često prelazi s pitanja zakonitosti odcjepljenja, na pitanje zakonitosti priznavanja odcjepljenja - suptilno različitog, ali ipak različitog pitanja. Opće je shvaćanje da priznanje samo po sebi nije formalni zahtjev državnosti. Umjesto toga, priznavanje samo prihvaća (ili "deklarira") činjeničnu pojavu uspostave nove države. Bez obzira na to, nijedna država nije dužna priznati entitet koji tvrdi da ima državnost.
Naprotiv, može se dati dobar argument da države ne bi trebale priznati novu državu ako bi takvo priznanje ovjekovječilo kršenje međunarodnog prava. Riječima utjecajne rasprave Oppenheimovog međunarodnog prava (deveto): "Priznavanje se također može uskratiti ako novo stanje proizlazi iz čina koji je u suprotnosti s općim međunarodnim pravom."
Državna praksa dokazuje da, ako nema jasnih naznaka nezakonitosti, u pitanjima priznavanja države postoji značajno poštivanje političkih prerogativa vanjskih država da odluče hoće li priznati državu aspirantu ili ne. To samo po sebi ne čini odcjepljenje Kosova legalnim. No, to daje prozor koliko je određena secesija prihvatljiva za druge države i, možda, smatraju li da bi priznavanje odcjepljenja produžilo nezakonitost.
Rusija i Srbija tvrde da, budući da Srbija nije pristala na promjenu svojih granica, ne može biti pravnog priznanja. Ako nema kvalifikacija, ta je analiza netočna. Promjena granica suverene države (Srbije) sama po sebi ne bi učinila nezavisnost Kosova nezakonitom jer je, kao što je gore rečeno, međunarodna zajednica u određenim okolnostima prihvatila odcjepljenje kao činjenicu. Usporedbe radi, međunarodna zajednica je bila relativno entuzijastična za neovisnost Kosova u usporedbi s drugim odcjepljenjima. Iako su neki tvrdili da je deklaracija Kosova neuspješna jer je prikupila "samo" 46 priznanja (od ovog pisanja), to je zapravo prilično uspješno u usporedbi s pokušajima odcjepljenja poput onih Turske Republike Sjeverni Cipar, Pridnjestrovlja, Abhazije, Juga Osetiji i Nagorno-Karabahu. Ti secesionistički entiteti drže teritorij od 15 do 30 ili više godina i u najboljem slučaju imaju jednu ili dvije države koje ih priznaju. Secesionisti mogu držati teritorij, ali oni su politički parije. (Bit će osobito zanimljivo vidjeti što se događa u smislu priznavanja Južne Osetije.) A tu su i različite secesije, poput Katange i Biafre, koje su se brzo urušile dijelom zbog nedostatka stranog priznanja. U tom svjetlu, Kosovo je bliže "uspješnoj" secesiji Bangladeša i Eritreje.

Je li Kosovo jedinstveno? Implikacije za druge secesionističke tvrdnje
Postavlja li primjer Kosova pravni presedan za druge separatističke sukobe, poput onih u Abhaziji, Južnoj Osetiji, Nagorno-Karabahu i Pridnjestrovlju? Ili su, kako su tvrdili SAD i Velika Britanija, Kosovo sui generis i nema nikakvu precedentnu vrijednost?
Može se tvrditi da se Kosovo razlikuje od ostalih secesionističkih zahtjeva jer je Kosovo bilo pod međunarodnom upravom zbog činjenice da je međunarodna zajednica smatrala da je situacija nestabilna. Iako su odcjepljenja prvenstveno pitanje domaćeg zakona, Rezolucija 1244 je internacionalizirala problem i premjestila Kosovo iz isključivog srpskog suvereniteta u sivu zonu međunarodne uprave. Iako ovo područje međunarodnog prava nije oštro definirano, reintegracija takvog teritorija razlikuje se od ocjenjivanja zahtjeva separatističke skupine koja sama nastoji srušiti autoritet već postojeće države i jednostrano se odcijepiti. Ovo je, međutim, kontroverzan stav.
S obzirom na to, valja napomenuti da od ovog pisanja niti Sjedinjene Države niti druge velike države koje priznaju nisu koristile argument da se Kosovu duguje suverenitet kao zakonsko pravo. Ukratko, prerano je reći hoće li, pravno gledano, događaji na Kosovu dovesti do promjene u pravnom tumačenju.
Bez obzira na to, kosovska deklaracija i njeno priznanje od strane desetina država već je počelo igrati ulogu u razvijanju političke retorike strana uključenih u secesionističke sukobe. Dakle, iako nema "presedana" Kosova u međunarodnom pravu (zasad), sada, na temelju reakcija drugih secesionističkih subjekata, kao i Rusije, postoji kosovski argument u međunarodnoj diplomaciji. Čak i prije borbi u kolovozu, kosovska deklaracija naizgled je udvostručila zahtjeve Abhazije i Južne Osetije za neovisnost od Gruzije. Ubrzo nakon proglašenja Kosova, Rusija je prestala pridržavati 12-godišnji ekonomski embargo Abhazije, iako je Rusija izjavila da njezina promjena politike nije reakcija na deklaraciju.
Veći dio ruske političke retorike tijekom borbi u kolovozu odjeknuo je na Kosovu. Ipak, odjeci nisu bili iz proglašenja i priznanja Kosova, već iz političkog jezika povezanog s kampanjom NATO -a 1999. (s referencama na etničko čišćenje). Pažljivo je, međutim, ne ustvrditi da je sama deklaracija Kosova bila zakonita i predstavljala pravni presedan za otcjepljenje Južne Osetije. Pravni presedani mogu se primijeniti na mjestima gdje ih najmanje očekujete, a posljednje što Rusija želi je osnažiti čečenske separatiste.
Neki ruski političari izjavili su da je situacija u Južnoj Osetiji jedinstvena. Time bi postala druga "jedinstvena" secesionistička kriza u šest mjeseci. Unatoč deklaracijama i najboljim namjerama, jednostavno reći da je nešto „jedinstveno“ možda neće biti dovoljno da se spriječi pomak u državnoj praksi. Na primjer, mogao bi se dati dobar argument da bi priznavanje Kosova bilo u skladu s međunarodnim pravom, ali priznanje Južne Osetije ne bi bilo. Dakle, kao pravno pitanje jedno nije drugo za druge. Međutim, na kraju, moramo imati na umu da ponekad najučinkovitiji zakon u politički nabijenim situacijama može biti zakon neželjenih posljedica. Politički presedan nije isto što i pravni presedan.


Gledaj video: POGLEDAJTE KO JE VOJNO JAČI: SAD ILI RUSIJA